Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 14АП-7100/20 по делу N А66-6799/2020

г. Вологда

22 октября 2020 г.

Дело N А66-6799/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2020 года по делу N А66-6799/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Ордынка М., дом 15) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок "Тверьгражданстрой" города Ржева" (ОГРН 1026901849864, ИНН 6914001777; адрес: 172390, Тверская область, город Ржев, улица Никиты Головни, дом 43) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в феврале-марте 2014 года по договору энергоснабжения от 01 мая 2013 года N 7017 в размере 13 242,32 рубля неустойки, начисленной за период с 19 марта 2014 года по 09 июля 2020 года в сумме 3 367,57 рублей, с продолжением ее начисления по дату погашения задолженности.

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в соответствие с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, применение судом срока исковой давности привело к освобождению ответчика от обязанности по оплате электрической энергии.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных ответчиком.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, взаимоотношения сторон по энергоснабжению в спорный период регулировались договором энергоснабжения от 01 мая 2013 года N 7017 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (ответчику), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Истец поставил ответчику электроэнергию в феврале-марте 2014 года в количестве 3520 кВт/ч на сумму 17 883,34 рубля.

Ответчик 31.03.2014 частично оплатил задолженность на сумму 4 641,02 рублей.

В нарушение договорных обязательств ответчик оплату задолженности за спорный период в полном объеме не произвел.

Поскольку оплата электрической энергии ответчиком в полном объеме и своевременно произведена не была, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени за спорный период.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203, 307, 309, 310, 330, 539, 541, 544 ГК РФ, суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, по общим правилам он составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности за поставленную в феврале и март 2014 года электрическую энергию.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом того, что оплата электрической энергии согласно условиям заключенного между сторонами договора и положений нормативно- правовых актов должна производиться до 18 числа месяца следующего за расчетным, срок для заявления рассматриваемых требований истек относительно задолженности за февраль в марте 2017 года, а относительно задолженности за март - в апреле 2017 года. Истец обратился в суд в феврале 2020 года, с пропуском установленного срока, более чем на 2 года.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности и отказал в его удовлетворении.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2019 года по делу N А66-12002/2019

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2020 года по делу N А66-2768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов