Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-44164/20 по делу N А40-1416/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-1416/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:	Е.В.Пронниковой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Северный кабель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-1416/20 (84-14)

по заявлению ПАО "МРСК Центра"

к Московскому УФАС России

третье лицо: ООО "Северный кабель"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Шакуров Р.Х. по дов. от 20.04.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Заявитель, организатор закупки, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Московского УФАС России от 17.12.2019 по делу N 077/07/00- 16414/2019 о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров.

Решением от 19 июня 2020 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, оспариваемым решением антимонопольного органа обществу вменено нарушение Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Оспариваемым предписанием антимонопольного органа обществу предложено устранить допущенные нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом во исполнение положений ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств совершения обществом вмененных правонарушений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018), уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

В указанном пункте Обзора отмечено, что Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре от 16.05.2018 было прямо отмечено, что предъявление к поставщику квалификационного требования о наличии у него опыта оказания услуг на соответствующем товарном рынке является допустимым, поскольку представляет собой гарантии исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного, в случае вменения антимонопольным органом организатору закупки нарушения в виде предъявления дополнительных требований к банкам- гарантам, предоставляющим обеспечение участникам закупки, к перечню документации, подтверждающей возможность участника закупки надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по договору, а также требования к составу представляемых в составе заявки сведений, контрольному органу надлежит доказать, что предъявление подобного требования направлено не на выбор наиболее эффективного и опытного поставщика (подрядчика, исполнителя), а носит именно дискриминационный характер и направлено на необоснованное ограничение количества участников закупки.

Подобных доказательств и утверждений в оспариваемом решении не приведено, заинтересованное лицо мотивирует свою позицию исключительно гипотетической вероятностью ограничения количества участников закупки ввиду самого по себе предъявления заявителем к участникам закупки упомянутых ранее требований при отсутствии у него правовых оснований к установлению дополнительного механизма отбора участников закупочной процедуры.

Из материалов дела следует, что каких-либо доказательств действительного наличия такой вероятности заинтересованным лицом не представлено, равно как и не представлено доказательств предъявления организатором закупки подобного требования в разной степени к разным участникам закупки, что могло бы обусловить выводы контрольного органа о нарушении заявителем основополагающих принципов равенства, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованного ограничения количества участников закупки.

Указанное касается и возможности проведения заявителем оценки и сопоставления заявок по ценовому критерию без учета НДС, поскольку соответствующий запрет нормами действующего законодательства не установлен, а дискриминационный характер данного требования заинтересованным лицом в оспариваемом решении не доказан.

Как указал суд первой инстанции, вопросы действительного соответствия заявки третьего лица требованиям закупочной документации и правомерности его отклонения организатором закупки контрольным органом в настоящем случае не рассматривались: названный орган ограничился исключительно констатацией ненадлежащего формирования Заявителем своей закупочной документации, что повлекло, по утверждению Ответчика, необоснованный отказ в допуске обществу "Северный кабель" к участию в закупочной процедуре.

При этом, требование о необходимости указания в составе заявки абсолютно всех характеристик, поименованных в техническом задании, изначально наличествовало в составе закупочной документации (подпункт (b) пункта 14 части IV "ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ"), не оспоренной никем из участников закупки ни в административном, ни в судебном порядке. В свою очередь, факт отсутствия в составе заявки ООО "Северный кабель" конкретных предложений по ряду показателей его представителями в судебном заседании не оспаривался со ссылками на отсутствие у названного общества подобных сведений от производителя товара.

Заинтересованным лицом в оспариваемом решении указанному обстоятельству оценка не дана, поскольку административный орган посчитал ненадлежащей саму по себе закупочную документацию в указанной части как осложняющую порядок заполнения заявки.

Правомочий по установлению данного обстоятельства самостоятельно суд лишен, поскольку предметом спора в настоящем случае является законность конкретного ненормативного правового акта.

Вместе с тем, в отсутствие каких-либо доказательств неправомерности отклонения заявителем заявки третьего лица невозможно вести речь и о дискриминационном и ограничивающем конкуренцию подходе заявителя к оценке поданных заявок и требовании последнего о представлении участниками закупок в составе своих заявок конкретных показателей по всем указанным в техническом задании параметрам.

При таких данных, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации по вопросу допустимости установления к участникам закупки требований, способствующих выявлению наилучшего контрагента, и недоказанность со стороны административного органа дискриминационного и ограничивающего характера таких требований суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания выводов оспариваемого решения в указанной части законными и обоснованными, равно как и в части выводов об указании конкретных показателей по всем параметрам товара, указанным в техническом задании.

С учетом изложенного, суд признал выводы административного органа в указанной части необоснованными, документально не подтвержденными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на допущенные заинтересованным лицом процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы третьего лица, что выразилось в превышении контрольным органом собственных полномочий в части выхода за пределы доводов поданной жалобы, что, в свою очередь, является безусловным основанием для удовлетворения заявленного требования.

Оценивая содержание поданной третьим лицом в антимонопольный орган жалобы, упомянутая жалоба была полностью посвящена исключительно несогласию ее подателя с отказом ему в допуске к участию в закупочной процедуре, что не оспаривалось заинтересованным лицом в судебном заседании суда первой инстанции.

Вместе с тем, исходя из содержания оспариваемого решения очевидно, что все притязания последнего сведены к порочности формирования заявителем своей закупочной документации, что, по утверждению заинтересованного лица, обусловило необоснованный отказ заявителем третьему лицу в допуске к участию в закупочной процедуре.

Положениями ч. 13 ст. 3 Закона о закупках установлен прямой запрет на выход антимонопольным органом за пределы доводов жалобы.

Заинтересованное лицо ссылается на недопустимость отклонения заявки участника закупки по причине ее несоответствия заведомо незаконным требованиям закупочной документации, что, по мнению представителя заинтересованного лица, не является выходом за пределы доводов поданной жалобы.

Между тем, положениями ч. 11 ст. 3 Закона о закупках предоставлена возможность любому лицу обжаловать положения закупочной документации, с которыми это лицо не согласно.

В то же время, подав заявку на участие в закупочной процедуре, участник конклюдентно (ч. 1 ст. 8 ГК РФ) соглашается со всеми требованиями такой документации, а контрольный орган утрачивает право на ревизию этой документации и при проверке правомерности отклонения заявки обязан презюмировать ее законность.

Обратное же приведет к нивелированию целей и принципов действующего законодательства о закупках и нарушению баланса частных и публичных интересов, поскольку может привести к необоснованному вмешательству со стороны контрольного органа в закупочную деятельность лиц со специальной правосубъектностью на любой стадии закупочной процедуры, что не будет соответствовать принципу стабильности публичных правоотношений.

Приведенное же заинтересованным лицом обоснование своих действий и выводов, не обуславливает наличие у контрольного органа полномочий на их совершение, ввиду чего оспариваемое решение административного органа правомерно признано судом первой инстанции незаконным по процессуальным основаниям.

Кроме того, заинтересованным лицом в оспариваемом решении были также выявлены иные нарушения в содержании закупочной документации, которые не только не являлись предметом обжалования со стороны Третьего лица, но и не имели абсолютно отношения к причинам отклонения заявителем заявки ООО "Северный кабель" (необходимость предоставить сведения о бенефициарах, требования к финансовой устойчивости банков-гарантов, выбор победителя на основании сопоставления цен без учета НДС).

Какого-либо нормативного обоснования подобных действий Ответчиком в оспариваемом решении не приведено, в то время как действующее законодательство о закупках содержит прямой запрет на выход антимонопольным органом за пределы доводов жалобы и, фактически, на проведение в отношении организаторов закупок любых внеплановых проверок (ч. 13 ст. 3 Закона о закупках).

Выданное же на основании заведомо незаконного решения предписание об устранении нарушений также подлежит признанию таковым в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа незаконными, как вынесенные за пределами предоставленных упомянутому органу полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В оспариваемом решении суд подробно и мотивированно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-1416/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова