Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 13АП-41174/23 по делу N А56-81431/2023

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2024 г.

Дело N А56-81431/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41174/2023) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу N А56-81431/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое

по заявлению Кунца Олега Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Ленинградской области

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Кунц Олег Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ленинградской области (далее - МИФНС) со следующими требованиями:

- Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС N 10 по Ленинградской области по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО Редакция радио "Ямбург Блюз" (ОГРН 1024701421073 ИНН 4707017486) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

- Обязать Межрайонную ИФНС N 10 по Ленинградской области устранить допущенные нарушения путем исключения из ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО Редакция радио "Ямбург Блюз" (ОГРН 1024701421073 ИНН 4707017486).

Решением суда от 02.11.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МИФНС подала апелляционную жалобу, в которой она просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица КУМИ МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рамках рассматриваемого дела подлежит сомнению нахождение Общества по адресу: Ленинградская область, г.Кингисепп, ул.Большая Советская, д.24 (13 этаж). Ссылается на отсутствие в материалах дела документов-оснований, подтверждающих нахождение Общества по вышеуказанному адресу, а также на разговор сотрудника МИФНС с КУМИ, из которого следовало, что правовые основания для нахождения Общества по вышеупомянутому адресу отсутствуют. Полагает необходимым привлечь к участию в деле КУМИ. Указывает, что в силу положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ) наличие в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица отметки о недостоверности сведений о нем является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Также податель жалобы настаивает на том, что решение арбитражного суда от 18.02.2022 по делу NА56-111831/2021 не обязывает регистрирующий орган отменить внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,

Согласно положениям ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными актами, решениями, действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом N 129-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1, 2 ст. 21.1 Закона 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ.

В соответствии с пп. "б" пп 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п.2 ст. 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в Определениях от 17.01.2012 N143-О-О и от 17.06.2013 N994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (ст. 46) выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу ст. 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Указанная правовая позиция изложена в п.24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного 30.06.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 305-ЭС20-16189).

В данном случае материалами дела подтверждается, что 30.06.2023 Общество было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее, в результате наличия в реестре в течение шести месяцев с момента внесения записи о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО Редакция радио "Ямбург Блюз" и отсутствии актуальных документов, предусмотренных ст. 17 Закона N 129-ФЗ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции верно указал, что поскольку Общество фактически осуществляло деятельность, участвовало в хозяйственных отношениях, то его исключение из ЕГРЮЛ как недействующего, не может быть признано законным и обоснованным.

Так судом первой инстанции было установлено, что согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра от 19.07.2022 МИФНС России N 3 по Ленинградской области при участии Заявителя и иных незаинтересованных лиц был произведен осмотр объекта недвижимости по адресу: г. Кингисепп, ул. Большая Советская, д. 24 в результате которого было установлено, что Общество фактически находится по указанному адресу (на двери имеется табличка с названием организации, в помещении оборудованы 2 рабочих места, представлена документация о ведении финансово-хозяйственной деятельности) и осуществляет хозяйственную деятельность.

20.10.2023 МИФНС России N 3 по Ленинградской области был произведен повторный осмотр объекта недвижимости по адресу: г. Кингисепп, ул. Большая Советская, д. 24, которым было подтверждено фактическое нахождение Общества по указанному адресу.

Материалами дела подтверждается, что Общество с момента государственной регистрации и до прекращения деятельности фактически находилось по адресу: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Большая Советская, д. 24 (13 этаж здания).

Общество до момента его исключения из ЕГРЮЛ сдавало всю необходимую налоговую отчетность, а также подавало все необходимые сведения в государственные внебюджетные фонды в порядке, установленном действующим законодательством, получало всю входящую корреспонденцию, направленную в адрес Общества, в том числе, и входящую почтовую корреспонденцию от Инспекции и налоговых органов.

В материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями в отношении адреса регистрации и фактического нахождения Общества: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Большая Советская, д. 24 (13 этаж здания) - договор энергоснабжения с АО "Петербургская сбытовая компания" N 47270000270655 от 01.12.2019 года и договор водоснабжения и водоотведения с ОАО "Кингисеппский водоканал, а также первичные документы, подтверждающие наличие соответствующих правоотношений с указанными организациями.

Таким образом, поскольку Общество на момент его исключения МИФНС из ЕГРЮЛ осуществляло деятельность, фактически находилось по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве адреса места нахождения, получало почтовую корреспонденцию и обеспечивало связь со своим руководителем по адресу регистрации, то Общество не могло быть признано недействующим и исключено из ЕГРЮЛ, несмотря на наличие в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых была внесена запись о недостоверности.

Согласно вышеуказанным положениями действующего законодательства исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи, не допускается, и, следовательно, действия Инспекции были обоснованно признаны незаконными судом первой инстанции.

Апелляционный суд также полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что повторное решение Инспекции о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ не могло быть принято до истечения установленного статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ двенадцатимесячного срока со дня внесения в реестр записи о прекращении предыдущей процедуры исключения из реестра.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 305-ЭС21-7837.

Согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-111831/2021 от 18.02.2022 совершенные Инспекцией в 2021 году действия по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ были признаны незаконными и сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ 18.04.2022.

Таким образом, регистрирующий орган не имел права инициировать повторную процедуру исключения Общества из ЕГРЮЛ до истечения установленного ст.21.1 Закона N 129-ФЗ двенадцатимесячного срока со дня внесения в реестр записи о прекращении предыдущей процедуры исключения из реестра, то есть до 18.04.2023.

Решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых была внесена запись о недостоверности, было принято 16.01.2023.

30.06.2023 МИФНС внесена в ЕГРЮЛ запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых была внесена запись о недостоверности и прекращении деятельности Общества.

Таким образом, действия МИФНС по исключению Общества из ЕГРЮЛ (решение от 16.01.2023 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ), а также внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении Общества, являются незаконными также и вследствие нарушения установленного ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ двенадцатимесячного срока повторного инициирования процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ со дня внесения в реестр записи о прекращении предыдущей процедуры исключения из реестра.

При таких обстоятельствах, регистрирующий орган необоснованно исключил из ЕГРЮЛ ООО Редакция радио "Ямбург Блюз".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В удовлетворении требования МИФНС о привлечении к участию в деле КУМИ надлежит отказать, поскольку в силу ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу N А56-81431/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворению

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина