Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 15АП-1387/20 по делу N А32-27962/2018

город Ростов-на-Дону

20 октября 2020 г.

дело N А32-27962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Монтаж-Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.12.2019 по делу N А32-27962/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Монтаж-Строй"

к закрытому акционерному обществу "КМУС-2"

при участии третьего лица: временного управляющего ЗАО "КМУС-2" Рыбаченко Виктора Николаевича

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар-Монтаж-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "КМУС-2" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 176 174,18 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО "КМУС-2" Рыбаченко Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А32-27962/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационный суд указал, что преждевременными являются выводы судов о том, что стороны подписывали акты выполненных работ, в которых отражены соответствующие компенсации по оплате труда, следовательно, воля сторон при подписании дополнительного соглашения N 7, с учетом их поведения после подписания соглашения с 14.11.2017 до даты подачи истцом претензии, свидетельствует о том, что в отношении определения оплаты стоимости труда, стороны согласовали затраты, которые осуществлялись после подписания дополнительного соглашения. Данные выводы сделаны без оценки положений дополнительных соглашений.

Кассационный суд указал, что согласованные сторонами условия договора должны соответствовать принципам свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не нарушать баланса интересов сторон.

В пункте 6 дополнительного соглашения N 7 стороны предусмотрели его действие с момента подписания и распространили его действие на отношения сторон, возникших с 19.11.2014 до полного исполнения своих обязательств и являющегося неотъемлемой частью договора.

Суды обеих инстанций указали, что общество с момента подписания договора до момента подписания дополнительного соглашения от 14.11.2017 выставляло ЗАО "КМУС-2" соответствующее требования о начисление конъюнктурной разницы и не представляло ему расчет стоимости оплаты труда, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии у ЗАО "КМУС-2" обязанности по оплате компенсаций по оплате труда до момента подписания дополнительного соглашения N 7, то есть до 14.11.2017.

Изложенные выводы, по мнению кассационного суда, сделаны без учета положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума от 13.03.2012 N 14570/11.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 в удовлетворении ходатайства истца о дополнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ отказано, в иске отказано.

Отклоняя ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ, суд указал, что требование о принятии произведенного взаимного зачета однородного требования в отношении своих обязательств перед ЗАО "КМУС2", по заявлению о зачете встречного однородного требования (исх. 113) от 26.07.2018, является дополнительным, и при подаче иска не было заявлено.

Суд пришел к выводу о том, что формулировка пункта 6 дополнительного соглашения ("Распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 19.11.2014") является следствием изменения срока выполнения работ по строительству объекта, в связи с возникновением дополнительных работ. Работы, выполненные истцом в период с 19.11.2014 до 14.11.2017, приняты и оплачены ответчиком, следовательно, имеет место быть добровольное согласие сторон на примененные в актах выполненных работ ценовые параметры стоимости работ.

Кроме того, дополнительным соглашением N 7 от 14.11.2017 не установлено изменение ценовой характеристики стоимости выполняемой работы, от которой возможно исчисление конъюнктурной разницы в стоимости оплаты человека-часа, поскольку конкретная цена в рублях данным соглашением не обозначена.

Суд также отметил, что таблицы для расчетов по компенсации ФОТ (приложение к дополнительному соглашению к договору, заключенному между ответчиком и заказчиком работ - ООО "РН - Туапсинский НПЗ") не подлежат применению при расчете конъюнктурной разницы с истцом, поскольку договорные отношения, заключенные между ЗАО "КМУС-2" и заказчиком, правовых значений для субподрядчиков не имеют.

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодар-Монтаж-Строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 16.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что отказ в принятии дополнительного требования не способствует реализации истцом своих прав на объективное и справедливое решение суда во взаимоотношениях между ООО "Краснодар-МонтажСтрой" и ЗАО "КМУС-2" и не предотвратит риски поворота исполнения решения, поскольку ЗАО "КМУС-2" находится в процедуре банкротства, таким образом, в случае взыскания с истца денежных средств ответчиком - ЗАО "КМУС-2", истец не сможет восстановить баланс прав и законных интересов.

По существу требований истец указал, что дополнительное соглашение N 7 от 14.11.2017 распространяет свое действия на отношения сторон, которые возникли с момента заключения договора субподряда - с 19.11.2014.

Ответчик получал конъюнктурную разницу от заказчика с момента заключения договора подряда и оставлял её за собой, что подтверждается письмом ООО "РН-Туапсинский НПЗ" от 10.04.2019 N 05-01/3512, из которого следует, что у ООО "РН-Туапсинский НПЗ" отсутствует кредиторская задолженность перед ЗАО "КМУС-2" по договору подряда N П-032/2013 от 07.03.2013, в том числе по компенсациям конъюнктурной разницы по стоимости оплаты труда рабочих основных строительных специальностей. Поскольку конъюнктурная разница предназначалась рабочим основных строительных специальностей, истец полагает, что ответчик неосновательно обогащался за счет субподрядчика.

Истец также указал, что никаких дополнительных работ субподрядчиком не выполнялось, сметной стоимости работ не изменялась. Конъюнктурная разница представляет собой компенсацию рабочим основных строительных специальностей, которую заказчик оплатил генподрядчику помимо сметной стоимости подрядных работ.

В судебных заседаниях ответчик неоднократно подтверждал получение денежных средств от заказчика в качестве компенсации рабочим основных профессий. Так же в материалы дела представлена форма КС-2 N 9.1 от 15.01.2017, в которой подтверждено начисление и приемка заказчиком конъектурной разницы.

В связи с тем, что расчеты по начислению конъюнктурной разницы в стоимости оплаты человека-часа значительно превышают согласованную таблицу для расчетов по компенсации ФОТ между ответчиком и заказчиком ООО "РН- Туапсинский НПЗ", сметчики ЗАО "КМУС-2" предоставили данную таблицу для осуществления расчетов во избежание превышения согласованной стоимости человека-часа. Кроме этого, после подписания дополнительного соглашения ответчик принимал и оплачивал данные расчеты.

Определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 в составе суда произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Фахретдинова Т.Р.в порядке статьи 18 АПК РФ. Рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 по делу N А32-13467/2018 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО "КМУС-2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н.

19 ноября 2014 года ЗАО "КМУС-2" (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда N 03-11/П-032/2013/У3-ТНПЗ (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте ООО "РН-Туапсинский НПЗ", расположенных в Краснодарском крае, г. Туапсе: "КУ-2. Объект 430-10. Секция 3000-Гидроочистка дизельного топлива и Гидрокрекинг вакуумного газойля" в объеме, подтвержденном журналами выполненных работ формы N КС-6 и формы N КС-6а, а подрядчик - принять результат работ и оплатить его (пункт 1 договора).

Стороны подписали дополнительное соглашение от 14.11.2017 N 7, которым внесены изменения в приложение N 8 "Особые условия" путем подписания приложения N 8 (изменения 2) "Особые условия". Согласно пункту 3 Особых условий дополнительного соглашения от 14.11.2017 N 7 приложение N 8 (изменение 2) к договору подрядчик компенсирует субподрядчику конъюнктурную разницу по стоимости оплаты труда рабочим основных строительных специальностей, по сборникам ТЕР-2001 N 09; ТЕРм-2001 N 06, 07, 12, 18 и 37. Конъюнктурная разница по стоимости оплаты труда рабочим основных строительных специальностей исчисляется по видам работ применением метода интерполяции каждого конкретного вида работ, включая демонтажные работы. На конъюнктурную разницу по стоимости оплаты труда рабочих основных строительных специальностей начисляются накладные расходы и сметная прибыль в соответствии с пунктами 6 и 7 особых условий. К конъюнктурной разнице по стоимости оплаты труда рабочих основных строительных специальностей применяется понижающий коэффициент, равный 0,5.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения - оно и приложения к нему вступают в силу с момента их подписания и распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 19.11.2014, и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Общество указало, что ЗАО "КМУС-2" обязательства по выплате конъюнктурной разницы по стоимости оплаты труда рабочих основных строительных специальностей на объекте с момента заключения договора субподряда, а именно с 19.11.2014 по ноябрь 2017 года не исполнило. По расчету невыплаченная конъюнктурная разница является неосновательным обогащением.

В адрес ЗАО "КМУС-2" общество направило претензию от 21.06.2018 N 99 с требованием выплаты денежных средств, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также указано, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ в период с 19.11.2014 (дата заключения договора) до 14.11.2017 (дата подписания дополнительного соглашения N 7) и их оплата ответчиком подтвержден представленными в материалы актами приемки-сдачи выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке без каких-либо возражений и претензий по качеству работ.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что ответчик обязательства по выплате конъюнктурной разницы по стоимости оплаты труда рабочих основных строительных специальностей на объекте с момента заключения договора субподряда - с 19.11.2014 по ноябрь 2017 года не исполнил, задолженность составляет 46 176 174 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Согласованные сторонами условия договора должны соответствовать принципам свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не нарушать баланса интересов сторон.

В пункте 6 дополнительного соглашения N 7 стороны предусмотрели его действие с момента подписания и распространили его действие на отношения сторон, возникших с 19.11.2014 до полного исполнения своих обязательств и являющегося неотъемлемой частью договора.

Кассационный суд, направляя дело на повторное рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, указал на неверный вывод судов о распространении действия дополнительного соглашения на отношения, возникшие после его подписания.

В дополнительном соглашении от 01.03.2015 N 1 стороны, изменяя и дополняя действующий договор, также указали о том, что данное соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 19.11.2014, действует до полного исполнения своих обязательств и является неотъемлемой частью договора. Данным соглашением стороны изменили особые условия.

Таким образом, апелляционный суд исходит из факта распространения положений дополнительного соглашения N 7 на отношения, возникшие с 19.11.2014.

Кассационный суд отметил, что в процессе рассмотрения спора ответчик оспаривал расчет представленный истцом, поскольку он не соответствует формуле предусмотренной в договоре. Истец, напротив, указывал на отсутствие документов, подтверждающих обратное, ввиду непредставления соответствующего контррасчёта (т. 7, л. д. 146 - 152).

Апелляционный суд предложил истцу представить детальный расчет суммы компенсации с указанием примененных коэффициентов в соответствии с пунктом 3 особых условий (Приложение N 8 (изменение 2) к договору в редакции дополнительного соглашения N 7 от 14.11.2017), обоснование получения подрядчиком (ответчиком) компенсации со стороны заказчика.

Во исполнение указаний апелляционного суда истец представил расчет конъюнктурной разницы с указанием примененных коэффициентов.

Ответчик контррасчет, вопреки указаниям апелляционного суда, не представил, арифметически и методологически расчет истца ответчиком не оспорен. Ответчик настаивает на том, что в соглашении не была прописана методика расчета конъюнктурной разницы, а также возражает против возможности начисления такой разницы по ранее принятым работам.

Апелляционный суд полагает возможным принять расчет истца с учетом того обстоятельства, что после подписания дополнительного соглашения конъюнктурная разница рассчитывалась сторонами также в отсутствие указания в дополнительном соглашении на коэффициенты и методику расчета.

Сторонами не оспаривается, что, начиная с 14.11.2017 (с даты подписания дополнительного соглашение к договору субподряда N 03-11/П-032/2013/УЗТНПЗ) стороны подписывали акты выполненных работ, в которых отражены соответствующие компенсации по оплате труда.

Соответственно, стороны с учетом текста дополнительного соглашения с достаточной ясностью определили для себя способ расчета конъюнктурной разницы.

В отсутствии мотивированных возражений ответчика в отношении представленного расчета, апелляционный суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 46 176 174,18 руб. невыплаченной конъюнктурной разницы за период с 19.11.2014 по 14.11.2017.

Решение суда при таких обстоятельствах подлежит отмене.

Довод истца о том, что отказ в принятии дополнительного требования нарушает права истца, отклоняется апелляционным судом.

Процедура наблюдения в отношении ЗАО "КМУС-2" введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 по делу N А32-13467/2018 о несостоятельности (банкротстве).

Решение суда при первоначальном рассмотрении спора было вынесено 21.01.2019, при этом, истцом дополнительных требований с учетом введения процедуры наблюдения заявлено не было, волеизъявление на проведение зачета истец изложил только при повторном рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу N А32-27962/2018 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Монтаж-Строй" 46176174,18 руб. задолженности по оплате конъюнктурной разницы, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов