Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 13АП-19817/20 по делу N А56-12587/2020

г. Санкт-Петербург

20 октября 2020 г.

Дело N А56-12587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19817/2020) АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-12587/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску АО "Илим гофра"

к АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР"

3-е лицо: в/у АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" Рутштейн Александра Алексеевна

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Илим Гофра", адрес: 188321, Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, улица Павловская, дом 13, ОГРН: 1064705050981, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному общество "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР", адрес: 187326, Ленинградская область, Кировский район, г.п. Приладожский, ОГРН 1024701328893 (далее - ответчик) о взыскании 22 185 795 руб. 08 коп. задолженности по договору от 19.06.2017 N 621/344.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" Рутштейн Александра Алексеевна.

Определением суда от 13.02.2020 в отдельное производство выделено требование о взыскании задолженности по договору 19.06.2017 N 621/344 за период с 23.03.2019 по 04.06.2019 в размере 15 640 132 руб. 12 коп. Делу присвоен номер А56-12587/2020.

Поскольку часть заявленных в рамках настоящего дела требований (2 990 216 руб.) включена в реестр требований кредиторов ответчика, а часть требований (9 074 650,17 руб.) удовлетворена ответчиком после обращения АО "Илим Гофра" в арбитражный суд с настоящим иском, последнее в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило свои требования и просит взыскать с ответчика 3 575 267,33 руб. задолженности.

Решением суда от 11.06.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, в нарушение статьи 170 АПК РФ суд в решении не указал товарные накладные, по которым предъявлено требование в рамках настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 621/344 (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (изделия упаковочные из гофрированного картона).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязуется оплачивать каждую партию продукции на следующих условиях - отсрочка 45 дней с даты поставки партии продукции, если иной срок оплаты не согласован сторонами в приложении, на основании выставленных счетов, счетов-фактур.

Согласно дополнительному соглашению N 5 к договору поставки от 28.02.2019 оплата поставленной продукции осуществляется в течение 75 календарных дней с даты ее поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с 23.03.2019 по 04.06.2019 поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, а также оставление без исполнения претензии от 09.08.2019 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности, послужили основанием для обращения ООО "Илим Гофра" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку после предъявления иска часть задолженности была погашена ответчиком, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.27-55), которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Поскольку доказательств оплаты 3 575 267,33 руб. задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Довод подателя жалобы о том, что суд должен был оставить иск без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоблюдении истцом в отношении указанных требований досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного часть 5 статьи 4 АПК РФ, не опроверг факт получения от истца досудебной претензии.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ в арбитражном процессе молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле. Именно таким образом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации выражен принцип эстоппеля, который подлежит применению и к не заявленным в суде первой инстанции процессуальным аргументам.

Согласно принципу эстоппеля сторона лишается, в частности, права требовать в последующих судебных инстанциях оставления дела без рассмотрения по мотиву несоблюдения другой стороной досудебного порядка урегулирования спора, если не заявляла об этом в суде первой инстанции.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-12587/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко