Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 10АП-15437/20 по делу N А41-8579/2020

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А41-8579/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришов Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от администрации г.о. Щёлково - представитель не явился, извещён;

от ООО "Ареал" - представитель Олькин В.В. по доверенности от 06 декабря 2019, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Щёлково на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года по делу N А41-8579/20, по иску ООО "АРЕАЛ" к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРЕАЛ" (далее - ООО "АРЕАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Щёлково (далее - администрация, ответчик) о взыскании 2280016 руб. 22 коп. задолженности по контракту N 255829-19 от 27.09.2019 на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования местного значения, внутриквартальных дорог и проездов, тротуаров и парковок в летний и зимний период (Монинский территориальный отдел) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 3, л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года по делу N А41-8579/20 заявленные требования удовлетворены (том 3, л.д.43-44).

Не согласившись с указанным судебным актом администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителя администрации, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 между ООО "АРЕАЛ" (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 255829-19 на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования местного значения, внутриквартальных дорог и проездов, тротуаров и парковок в летний и зимний период (Монинский территориальный отдел) (том 1, л.д. 43-50).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по содержанию дорог общего пользования местного значения, внутриквартальных дорог и проездов, тротуаров и парковок в летний и зимний период (Монинский территориальный отдел) (далее - работы), в соответствии с Техническим заданием (приложение N 5 к контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 2820007 руб. 96 коп.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата за выполненные работы производится ежемесячно по факту выполнения работ подрядчиком включая устранение выявленных дефектов, после подписания акта сдачи-приемки работ (приложение N 6 к контракту), на основании счета, счета-фактуры. Стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ с учетом положений пункта 2.9 контракта.

Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 31.12.2019 (пункт 3.1 контракта).

Согласно п. 4.2. и п. 4.3 контракта ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, следующего за отчетным, после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом подрядчик предоставляет заказчику комплект отчетной документации (перечисленной в пункте 2.5 контракта) посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) и в соответствии с Перечнем электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта (приложение N 3 к контракту).

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика посредством ПИК ЕАСУЗ всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных пунктом 4.2 контракта осуществляет проверку представленных документов и при наличии недостатков в представленных документах, информирует подрядчика в порядке, указанном в пункте 14.1 контракта и (или) посредством ПИК ЕАСУЗ, о таких недостатках. Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, предусмотренных пунктом 4.2 контракта, в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ (далее - экспертиза), в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза проводится заказчиком своими силами (пункт 4.4 контракта).

Во исполнение условий договора ООО "АРЕАЛ" выполнены работы общей стоимостью 2 280 016 руб. 22 коп., что подтверждается актами о сдаче-приемке выполненных работ от 31.12.2019, от 07.10.2019,от 14.10.2019, от 21.10.2019, от 28.10.2019, от 11.11.2019,от 19.11.2019, от 26.11.2019, от 02.12.2019, от 09.12.2019, 23.12.2019 (том 1, л.д. 72-99).

Ответчик оплату стоимости выполненных работ не произвел, задолженность составила 2280016 руб. 22 коп..

Поскольку претензия от 15.01.2020 N 36 (том 2, л.д. 85-86) с требованием о погашении задолженности оставлена администрацией без удовлетворения, ООО "АРЕАЛ" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 2 вышеуказанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о сдаче-приемке выполненных работ от 31.12.2019, от 07.10.2019,от 14.10.2019, от 21.10.2019, от 28.10.2019, от 11.11.2019,от 19.11.2019, от 26.11.2019, от 02.12.2019, от 09.12.2019, 23.12.2019 (том 1, л.д. 72-99).

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Ответчик факт выполнения работ не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

04.12.2019 и 31.12.2019 истцом в адрес ответчика направлены счета и акты по выполнению работ за ноябрь и декабрь 2019 года,, в том числе акт выполнения работ N 2 от 30.11.2019 и акт сдачи работ N 18 от 31.12.2019 (итоговые) (том 1, л.д. 68-99).

Между тем отказ от приемки выполненных работ направлен ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных п. 4.3. и п. 4.4. контракта.

Как усматривается из материалов дела, контракт N 255829-19 от 27.09.2019 на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования местного значения, внутриквартальных дорог и проездов, тротуаров и парковок в летний и зимний период (Монинский территориальный отдел) завершен, о чем в Единую автоматизированную систему управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) внесены соответствующие сведения об этом, ООО "АРЕАЛ" в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденный Федеральной антимонопольной службой, не включено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 2280016 руб. 22 коп. задолженности за неоплаченные работы, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по контракту выполнены истцом не в полном объеме отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Об экспертизе объема и качества выполненных по контрактам работ в рамках настоящего дела в установленном законом порядке ответчик не заявлял.

Кроме того, ответчик как заказчик предоставленным ему правом, предусмотренным пунктом 4.4 контракта, своевременно при получении от истца актов о приемке выполненных работ не воспользовался (ст. 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом, пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Довод заявителя апелляционной жалобы о невыполнении обществом обязанности предоставлять комплект отчетной документации посредством ПИК ЕАСУЗ, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с условиями контракта подрядчик предоставляет заказчику документы посредством портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе, что выполнено обществом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом акт сдачи-приемки работ, составлен не по унифицированной форме N КС-2, в связи с чем является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению как не соответствующий действующему законодательству, которое не устанавливает требований к содержанию акта приемки выполненных работ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года по делу N А41-8579/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич