Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 15АП-14343/20 по делу N А53-15547/2019

город Ростов-на-Дону

20 октября 2020 г.

дело N А53-15547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Самылов А.М. по доверенности от 22.03.2019,

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Тарадина Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.08.2020 по делу N А53-15547/2019

по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Тарадина Павла Викторовича (ИНН 6149012957, ОГРН 312617318700020) к обществу с ограниченной ответственностью "Донстар" (ИНН 6149012957,

ОГРН 1106173000185)

при участии третьих лиц: Авраменко Александры Федоровны, Бобровой Татьяны Александровны, Бубликовой Валентины Викторовны, Галаган Александра Николаевича, Горбань Анатолия Григорьевича, Горбань Валентины Ивановны, Завгороднего Александра Николаевича, Завгороднего Сергея Николаевича, Завгородней Клавдии Александровны, Заикина Ивана Александровича, Калачевой Ольги Георгиевны, Кожемякиной Галины Ивановны, Кожушкова Сергея Ивановича, Котовой Натальи Викторовны, Кушнаревой Ольги Петровны, Лесникова Виктора Ивановича, Литвинова Петра Алексеевича, Литвиновой Людмилы Николаевны, Мазко Бориса Федоровича, Мазко Валентины Григорьевны, Михайловской Татьяны Петровны, Овчаренко Валентины Илларионовны, Плескачевой Ольги Даниловны, Рябых Людмилы Ивановны, Савченко Александры Григорьевны, Ткаченко Марии Алексеевны, Токмачева Николая Яковлевича, Усовой Елены Васильевны, Усовой Любови Семеновны, Харьковской Валентины Васильевны, Харьковской Любови Емельяновны, Черенковой Валентины Ивановны, Черенковой Нины Макаровны, Шелестякова Александра Александровича, Шелестякова Николая Александровича, Ященко Василия Андреевича, Администрации Миллеровского района Ростовской области, публичного акционерного общества "МРСКА Юга"

об устранении препятствий в праве пользования,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель главы крестьянского фермерского хозяйства Тарадин Павел Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донстар" (далее - ответчк, общество) об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать 36 опор линий электропередач - 10 кВ ориентировочной протяженностью 1 140 метров, путем их переноса за границы земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600019:376, расположенного: Ростовская область, Миллеровский район, с северной, северо-восточной, южной сторон от хутора Терновой (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 16)).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600019:376, в границах которого смонтированы одностоечные, двухстоечные и трехстоечные опоры ЛЭП 10 кВ в количестве 36 штук, которые принадлежат ответчику. Согласие на монтаж опор истец не давал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Авраменко Александра Федоровна, Боброва Татьяна Александровна, Бубликова Валентина Викторовна, Галаган Александр Николаевич, Горбань Анатолий Григорьевич, Горбань Валентина Ивановна, Завгородний Александр Николаевич, Завгороднеий Сергей Николаевич, Завгородняя Клавдия Александровна, Заикин Иван Александрович, Калачева Ольга Георгиевна, Кожемякина Галина Ивановна, Кожушков Сергей Иванович, Котова Наталья Викторовна, Кушнарева Ольга Петровна, Лесников Виктор Иванович, Литвинов Петр Алексеевич, Литвинова Людмила Николаевна, Мазко Борис Федорович, Мазко Валентина Григорьевна, Михайловская Татьяна Петровна, Овчаренко Валентина Илларионовна, Плескачева Ольга Даниловна, Рябых Людмила Ивановна, Савченко Александра Григорьевна, Ткаченко Мария Алексеевна, Токмачев Николай Яковлевич, Усова Елена Васильевна, Усова Любовь Семеновна, Харьковская Валентина Васильевна, Харьковская Любовь Емельяновна, Черенкова Валентина Ивановна, Черенкова Нина Макаровна, Шелестяков Александр Александрович, Шелестяков Николай Александрович, Ященко Василий Андреевич, Администрация Миллерского района Ростовской области, публичное акционерное общество "МРСКА Юга".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что факт занятия ответчиком спорного земельного участка без правоустанавливающих документов не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции указал, что занятие земельного участка является действием, создающим препятствия в пользовании им, негаторный иск является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 оставлено без изменения.

24.06.2020 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ Тарадина Павла Викторовича о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 по делу N А53-15547/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Донстар" в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Тарадина Павла Викторовича взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей в день, начиная с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу до момента исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Тарадин Павел Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения. Установление щадящего размера ответственности позволит должнику избегать исполнения решения.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1- ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать в судебном порядке исполнения обязательства в натуре.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплата неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от его исполнения, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Заявление взыскателя рассматривается судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеизложенного, управомоченному лицу (взыскателю в исполнительном производстве) позволительно требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 33 Постановления N 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Обязанность совершения действий по исполнению судебного акта возложена на ответчика (вступившее в законную силу решение суда от 15.01.2016).

Доказательств исполнения судебного акта не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений статей 2, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда, суд согласился с доводом заявителя о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, исходя из того, что никто не вправе не исполнять вступившие в законную силу судебные акты и извлекать выгоду из своего неправомерного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу того, что при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его субъективное поведение, в том числе оценивая его добросовестность как участника гражданского оборота.

Суд полагает, что существенное значение в данном случае имеет факт неисполнения неимущественного требования как такового и назначение соразмерной компенсации взыскателю за претерпеваемые им по вине должника неудобства.

С учетом того, что установление судебной неустойки является усмотрением суда с учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что соразмерной неустойкой в данном конкретном деле является неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки и не находит оснований для увеличения размера неустойки до размера, указанного истцом. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве. Аналогичная правовая позиция об уменьшении судом судебной неустойки и взыскании неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки отражена в определении Верховного Суда РФ от 06.04.2020 N 306-ЭС20-2598 по делу N А65-12628/2018.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 по делу N А53-15547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева