Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 18АП-9542/20 по делу N А76-42010/2019

г. Челябинск

20 октября 2020 г.

Дело N А76-42010/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЧелябМетиз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 по делу N А76-42010/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - Савин Д.О. (паспорт, доверенность от 17.04.2018, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Компания ЧелябМетиз" - Прутян В.В. (паспорт, доверенность от 01.12.2018, диплом).

Публичное акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ПАО "ЧТПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЧелябМетиз" (далее - ООО "Компания ЧелябМетиз", ответчик) о взыскании 52 000 руб. задолженности, 10 340 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Швецов Юрий Николаевич (далее - Швецов Ю.Н., третье лицо; л.д. 49).

Решением суда от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены (л.д. 56-59).

ООО "Компания ЧелябМетиз" с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что

в материалах дела имеется копия товарной накладной от 14.12.2016 N 60593, где в поле "груз принял" отсутствуют какие-либо отметки ООО "Компания ЧелябМетиз". Таким образом, продукция с характеристиками не соответствующими, по мнению истца, заявленным в Спецификации, надлежащим образом ответчику не возвращалась.

В обжалуемом решении указывается, что товар был получен водителем ООО "Компания ЧелябМетиз" Швецовым Ю.Н. Вместе с тем, Швецов Ю.В. никогда в штате ответчика не состоял, доказательств того, что он действовал в интересах и по поручению ООО "Компания ЧелябМетиз", суду представлено не было.

Сам Швецов Ю.В. в судебное заседание не явился, каких-либо пояснений на предмет спора суду не давал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ПАО "ЧТПЗ", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ПАО "ЧТПЗ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письмо ООО "Компания ЧелябМетиз" адресованное ПАО "ЧТПЗ".

Суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела указанный документ в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ЧТПЗ" (покупатель) и ООО "Компания ЧелябМетиз" (поставщик) подписан договор поставки от 17.08.2010 N 1990 (л.д. 7-9), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Количество, наименование, ассортимент и цены указываются в спецификации на каждую партию товара (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1.2 договора поставщик обязан обеспечить передачу товара в количестве, комплекте и ассортименте, указанным в спецификации.

В силу п. 3.13 договора покупатель вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм.

В п. 4.2.4, 4.2.5 договора указано, что при выявлении в ходе приемки несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившего товара, тары или упаковки требованиям нормативно-технической документации, ГОСТ, ТУ, спецификации либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, подтверждающих качество данного вида товара, покупатель приостанавливает дальнейшую приемку товара, обеспечивая его хранение на складах. После приостановления приемки покупатель, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты приостановления приемки, вызывает телеграммой или факсимильным сообщением представителя поставщика.

Поставщик после получения вызова от покупателя обязан в течение 24 часов (не включая выходные и праздничные дни) сообщить факсимильным сообщением о направлении (не направлении) своего представителя для участия в приемке товара по качеству.

Согласно п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Сторонами подписана спецификация от 18.10.2016 N 140 на поставку продукции на сумму 52 000 руб. (л.д. 10).

Из искового заявления следует, что 11.11.2016 в адрес покупателя поступил товар по транспортной накладной N 5859. Полученный товар покупателем был оплачен.

В ходе приемки товара установлено несоответствие поставленной продукции - ТМЦ "ГайкаМ48" заявленным требованиям "не пользуется на территории ПАО "ЧТПЗ" и подлежит возврату в адрес поставщика", о чем составлен акт от 06.12.2016 N 305 (л.д. 11-12).

Товар возвращен поставщику на основании товарной накладной от 14.12.2016 N 60593 (л.д. 13-14).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2018 N 564, с просьбой перечислить 52 000 руб. задолженности за поставленную продукцию по обратной реализации (л.д. 15).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик возврат денежных средств истцу, не произвел.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчиком в адрес истца товара по транспортной накладной от 11.11.2016 N 5859 и его оплата последним, сторонами не оспаривается.

При приемке товара истцом установлено несоответствие поставленной продукции - ТМЦ "ГайкаМ48" заявленным требованиям: "не пользуется на территории ПАО "ЧТПЗ" и подлежит возврату в адрес поставщика", в подтверждение чего представлен акт от 06.12.2016 N 305 (л.д. 11-12).

Суд первой инстанции правомерно указал, что в подтверждение факта возврата продукции и вывоза ее с территории ПАО "ЧТПЗ" водителем ООО "Компания ЧелябМетиз", который ранее поставил спорный товар, в материалы дела представлены товарная накладная от 14.12.2016 N 60593, накладная от 13.12.2016N 111707, а также сведения из внутренней базы истца "разовые материальные пропуска" (л.д. 13-14, 33, 43-47).

Из представленных доказательств усматривается, что товар получен водителем Швецовым Ю.Н. ООО "Компания ЧелябМетиз" 14.12.2016, которым произведен вывоз с территории ПАО "ЧТПЗ" на ТС М655-МК.

Таким образом, в связи с непринятием истцом спорной продукции, на стороне ответчика возникла обязанность возвратить ранее полученные во исполнение спецификации от 18.10.2016 N 140 денежные средства в сумме 52 000 руб.

Поскольку доказательства возврата данной суммы истцу, ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 30.09.2019 в сумме 10 340 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод жалобы о том, что продукция с характеристиками не соответствующими, по мнению истца, заявленным в Спецификации, надлежащим образом ответчику не возвращалась, опровергается материалами дела (л.д. 13-14, 33, 43-47). Подпись водителя Швецова Ю.Н. в графе "получил" в накладной от 13.12.2016 N 11707, ответчиком не оспорена.

О том, что водитель Швецов Ю.В. при спорной поставке действовал в интересах и по поручению ООО "Компания ЧелябМетиз", свидетельствует также представленное в суд апелляционной инстанции письмо ООО "Компания ЧелябМетиз" адресованное ПАО "ЧТПЗ", в котором ответчик просил заказать пропуск на 11.11.2016 на Челябинский трубопрокатный завод на поставку гайки, каната. Водитель Швецов Ю.В., автомобиль М655СХ174, Мицубиси Кантер.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 по делу N А76-42010/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЧелябМетиз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова