Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 02АП-7444/20 по делу N А31-10981/2020

г. Киров

22 октября 2020 г.

Дело N А31-10981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Королева Михаила Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2020 по делу N А31-10981/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Королева Михаила Вениаминовича (ИНН: 444200048684, ОГРНИП: 307440105000049)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

(ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902)

о признании незаконным решения об отказе в выдаче субсидии, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 34 от 03.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Королев Михаил Вениаминович (далее - ИП Королев М.В., Предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения об отказе в выдаче субсидии, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 34 от 03.04.2020.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2020 заявление Предпринимателя было оставлено без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 2 статьи 138, пункта 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

ИП Королев М.В. с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку:

- процедура получения субсидий по Постановлению Правительства N 434 от 03.04.2020 определена на официальном сайте ФНС России, согласно которой юридическое лицо или индивидуальный предприниматель могли в соответствующем разделе на официальном сайте ФНС России составить заявление с ходатайством в выделении соответствующих субсидии, что и было сделано Предпринимателем.

- Ответ о предоставлении (об отказе в предоставлении) субсидии дается на сайте ФНС России. Получить сведения с данного сайта можно в любое время любому заинтересованному лицу, в том числе и суду.

- Отказ в предоставлении субсидии по обращению ИП Королева М.В. был дан не Инспекцией, а ФНС России, действия которой в отношении Предпринимателя являются незаконными. Фактически Предприниматель обжаловал незаконные действия ФНС России, исполнителем которых является Инспекция. Соответственно, отказ от подачи жалобы в УФНС России по Костромской области после отказа Инспекции не является нарушением главы 19 НК РФ, так как отменить решение ФНС России УФНС России по Костромской области не может. В данном случае действия Инспекции являются злоупотреблением правом.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов ИП Королева М.В. возражает, просит определение оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ИП Королев М.В. и Инспекция ходатайствуют о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац 3 части 5 статьи 4 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Пунктом 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (в настоящее время нормы об обязательном досудебном обжаловании изложены в пункте 2 статьи 138 НК РФ) судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

В случае если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ (в течение одного месяца со дня получения жалобы), акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Королеву М.В. Инспекцией было отказано в предоставлении субсидии, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации N 434 от 03.04.2020.

Предприниматель с позицией Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

При этом доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора в порядке, установленном главой 19 НК РФ, заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления ИП Королева М.В. без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ следует признать правильным.

Довод Предпринимателя о наличии у любого заинтересованного лица, в том числе и у суда первой инстанции возможности получить на сайте ФНС России сведения о предоставлении (об отказе в предоставлении) субсидии, апелляционный суд не принимает, так как в силу требований статьи 65 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле, а не разыскиваются судами самостоятельно.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в силу пункта 5 "Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.04.2020 N 576) налоговый орган осуществляет проверку информации, необходимой для включения получателя субсидии в реестр, в части соответствия условиям, предусмотренным пунктом 3 настоящих Правил, полноты, правильности и достоверности сведений, содержащихся в заявлении, их соответствия данным, имеющимся в налоговом органе, в том числе соответствия информации о счете организации (индивидуального предпринимателя), указанном в заявлении, сведениям, представленным в налоговые органы банками согласно статье 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 6 названных Правил налоговый орган в случае отрицательного результата проверки, установленной пунктом 5 настоящих Правил, а также при нарушении сроков, предусмотренных абзацем первым пункта 5 настоящих Правил, в течение 3 рабочих дней со дня направления заявления, но не ранее 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который предоставляется субсидия, формирует сообщение об отказе в предоставлении субсидии и направляет его получателю субсидии по телекоммуникационным каналам связи, через кабинет налогоплательщика или в виде почтового отправления.

То есть налоговый орган в любом случае направляет в адрес налогоплательщика, обратившегося за получением субсидии, соответствующий документ.

Довод Предпринимателя о том, что отказ в предоставлении субсидии по его обращению фактически был дан не Инспекцией, а ФНС России, что делало уже ненужным обжалование решения Инспекции в УФНС России по Костромской области, апелляционный суд признает несостоятельным и противоречащим как положениям НК РФ, так и фактически имевшим место обстоятельствам. При этом организация рассмотрения заявления о получении субсидии на сайте ФНС России автоматически не означает, что все действия совершаются самой ФНС России, а не её территориальным органом, которым в данном случае является Инспекция.

Как пояснил сам ИП Королев М.В. в суде первой инстанции, и как указал непосредственно в апелляционной жалобе, он сам отказался от обжалования отказа в предоставлении ему субсидии.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически он считает незаконными действия Инспекции, правомерность определения от 17.09.2020 не опровергают, так как при обжаловании действий (бездействия) налоговых органов налогоплательщики также обязаны соблюдать досудебный порядок урегулирования спора (статьи 137, пункт 4 статьи 138 НК РФ).

Ссылку ИП Королева М.В. о том, что действия Инспекции являются злоупотреблением правом, апелляционный суд не принимает по причине недоказанности.

Таким образом, применение судом первой инстанции пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ апелляционный суд признает правомерным.

Кроме того в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Королева М.В. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2020 по делу N А31-10981/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Михаила Вениаминовича (ИНН: 444200048684, ОГРНИП: 307440105000049) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Хорова