Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 15АП-14611/20 по делу N А01-985/2020

город Ростов-на-Дону

21 октября 2020 г.

дело N А01-985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаМедСервис"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.07.2020 по делу N А01-985/2020

по иску Министерства здравоохранения Республики Адыгея

(ОГРН 1020100698661)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АльфаМедСервис"

(ИНН 7840071916, ОГРН 1177847352627)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Республики Адыгея (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаМедСервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 01.04.2019 N 0176200005519000194-01-ПК на поставку медицинского оборудования в размере 243 406 рублей 67 копеек.

Решением от 28.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.07.2020) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, уменьшить сумму пени пропорционально объему исполненных обязательств по контракту. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно посчитал, что доказательств исполнения контракта либо его части общество не представило, ввиду чего применение мер ответственности в виде пеней следует исчислять от полной суммы контракта. Представленными материалами подтверждено, что поставка оборудования была осуществлена своевременно транспортной компанией по заданию поставщика, однако документы о приёмке медицинского оборудования подписаны заказчиком только когда был осуществлен непосредственно монтаж оборудования и обучение персонала. Данный факт указывает на отсутствие нарушений поставщиком срока исполнения контракта.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2019 г. между министерством (государственный заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт N 0176200005519000194-01-ПК на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию комплекса рентгеновского диагностического цифрового на три рабочих места с принадлежностями специалистов, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования (л.д. 9-21).

Цена контракта составила 41 966 666 рублей 66 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка, монтаж и обучение по правилам эксплуатации оборудования осуществляются в течение 90 дней с даты заключения контракта.

По факту приемки оборудования сторонами подписывается акт (п. 6.2).

Поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой транспортного средства по адресам:

- ГБУЗ РА "Кошехабльская ЦРБ", аул Кошехабль, ул. им. Президента А.А. Джаримова, 7;

- ГБУЗ РА "ЦРБ Майкопского района", пос. Тульский, ул. Танюкова, 14 (п. 1, 3).

Согласно пункту 11.8 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.9 контракта, пени начисляются за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной пропорционально объему исполненного обязательства.

25 июля 2019 г. сторонами подписаны передаточные акты, подтверждающие приемку оборудования по адресам, согласованным сторонами в контракте, а также акты ввода рентгеновских комплексов в эксплуатацию и обучения персонала (л.д. 37-48).

В связи с ненадлежащим исполнением контракта, государственный заказчик обратился к поставщику с требованием от 30.07.2019 об уплате неустойки (л.д. 51).

В ответ на претензию общество указало на необходимость исчисления неустойки пропорционально объему исполненных обязательств (л.д. 55-56).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи Закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено правило о надлежащем исполнении обязательства, в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждено, что приемка медицинского оборудования, его монтаж и обучение персонала осуществлено 25 июля 2019 г., что указывает на нарушение поставщиком срока исполнения контракта - до 01 июля 2019 г. (01.04.2019 + 90 дней).

Ссылки поставщика на необоснованное уклонение заказчика от приемки товара правомерно отклонены судом как неподтвержденные.

Определением суда от 13.05.2020 обществу было предложено представить доказательства фактической поставки оборудования в срок, установленный контрактом и иные доказательства, влияющие на оценку обстоятельств рассматриваемого спора.

Представленные ответчиком односторонние запросы информации о готовности помещений к монтажу оборудования от 28.05.2019 NN 46, 47 и от 20.06.2019 N 51, адресованные лечебным учреждениям по месту его контрактной установки, не являются достаточными для вывода об уклонении заказчика от приемки исполнения.

Напротив, копией письма от 18.06.2019 N 1003 ГБУЗ РА "ЦРБ Майкопского района" подтверждено, что ответчик был информирован о готовности помещения к приемке оборудования в соответствии с требованиями технической и эксплуатационной документации изготовителя оборудования.

Также письмом от 15.06.2019 N 56 сам ответчик просил заказчика о создании комиссии для сдачи и вода оборудования в эксплуатацию на 17 июля 2019 г.

При таких обстоятельствах, ответчиком не представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств (их части) по поставке, монтажу оборудования в срок, установленный контрактом, либо отсутствие его вины в нарушении сроков исполнения соглашения сторон.

Пунктами 11.8 и 11.9 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных обязательств.

С учетом установленного судом факта нарушения обществом срока поставки всего оборудования, поставщиком допущена просрочка по передаче государственному заказчику товара за период с 01.07.2019 по 24.07.2019 на сумму 41 966 666 рублей 66 копеек.

Проверив расчет пени, содержащийся в исковом заявлении, суд счел его не соответствующим условиям договора, поскольку министерством применена к расчету ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,25%, тогда как с 17.06.2019 по 28.07.2019, согласно Информации Банка России от 14.06.2019, ключевая ставка была установлена в размере 7,5% годовых.

На основании изложенного, по расчету суда, сумма пени за указанный в иске период составила 251 799 рублей 99 копеек (41 966 666,66 х 24 х 7,5% х 1/300).

Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, поэтому неустойка подлежит взыскана судом в заявленном истцом размере.

Возражения общества о необходимости применения к расчету неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату рассмотрения дела, отклонены судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, в случае исполнения спорного обязательства, при расчете неустойки следует применять ключевую ставку, действующую на дату уплаты долга. Ключевая ставка, действующая на дату принятия решения суда, применяется в случае, когда основное обязательство не исполнено.

Принимая во внимание обстоятельства фактического исполнения контракта, суд не установил оснований для применения в расчете штрафных санкций ключевой ставки ЦБ РФ на дату вынесения решения.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам) (пункт 74 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

При рассмотрении спора ответчиком не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, уменьшение неустойки ниже ключевой ставки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. При необоснованном снижении неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд пришел к выводу о том, что размер ставки неустойки - 1/300 от 7,25% от суммы контракта, является обычно используемым при определении санкции за неисправное поведение в контрактных отношениях.

Исключительность рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды ответчиком не доказаны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное решение об удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.07.2020) по делу N А01-985/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльфаМедСервис" (ИНН 7840071916, ОГРН 1177847352627) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик