Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 13АП-25060/20 по делу N А56-5640/2016

г. Санкт-Петербург

20 октября 2020 г.

Дело N А56-5640/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.

судей Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой М.В.

при участии:

от ООО "Росток" - Антонов Д.В. по доверенности от 30.09.2020;

от АО "ЛОЭСК" - Говорушин П.И. по доверенности от 19.05.2020;

от конкурсного управляющего ООО "Управление-К" - Отрешко Т.А. по доверенности от 25.08.2020;

конкурсный управляющий ООО "Таврический-Инвест" Левченко В.П. личность удостоверена паспортом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25060/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление-К" Валитова Андрея Рауфовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по обособленному спору N А56-5640/2016/сд.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление-К" Валитова Андрея Рауфовича к акционерному обществу "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области", третьи лица: Румянцев Алексей Львович, общество с ограниченной ответственностью "Росток", общество с ограниченной ответственностью "Таврический-Инвест" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление-К" (ИНН 7842515476, ОГРН 1147847090390), третьи лица: Румянцев Алексей Львович, общество с ограниченной ответственностью "Росток", общество с ограниченной ответственностью "Таврический-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АР Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление-К" о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 27.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна.

Решением суда от 11.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кириленко Е.В.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.04.2017 N 66.

Определением суда от 01.09.2017 заявитель по делу ООО "АР Строй" заменен на Пожарского Алексея Леонидовича.

Определением суда от 15.11.2017 Кириленко Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление-К", конкурсным управляющим ООО "Управление-К" утвержден Валитов Андрей Рауфович - Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Конкурсный управляющий ООО "Управление-К" Валитов А.Р. обратился в суд с заявлением о признании недействительной ничтожной сделки по передаче должником в лице исполнительного директора Румянцева Алексея Львовича ответчику в лице генерального директора Малык В.В. векселя от 15.07.2014 N 0003820 на вексельную сумму 700 000 000 руб., векселя от 26.12.2014 N 0009895 на вексельную сумму 106 000 000 по акту приема-передачи от 26.12.2014.

Определением суда от 06.07.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Румянцев Алексей Львович (далее - третье лицо 1), ООО "Росток" (далее - третье лицо 2), ООО "Таврический-Инвест" (далее - третье лицо 3).

Определением от 14.08.2020 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального, процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 14.08.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, заключенная между должником и ответчиком сделка по передаче векселей обладает признаками мнимой сделки, поскольку векселями должник не владел, в связи с чем они не могли быть переданы ответчику в счет погашения задолженности по договорам займа, а также ввиду отсутствия у должника экономической целесообразности передачи векселей на сумму большую кредиторской задолженности, при том, что договорных отношений с третьим лицом и ООО "Управление-К" ( в последствии ООО "Меридиан") должник не имел. Кроме того, судом необоснованно отказано в истребовании дополнительных документов, имеющих существенное значение для материалов дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, должник по настоящему делу ходатайствовали об истребовании документов, о приобщении дополнительных документов.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае необходимость истребования дополнительных доказательств отсутствует.

Кроме того, апелляционный суд оснований для приобщения дополнительных документов также не выявил.

Представители конкурсного управляющего ООО "Управление-К" настаивал на апелляционной жалобе, а представители ООО "Росток", АО "ЛОЭСК" возражали против ее удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Таврический-Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Управление сетевыми комплексами" (далее - продавец, ООО "УСК") и АО "ЛОЭСК" (далее - покупатель) 26.08.2014 заключен договор купли-продажи предприятия N 00-905/2014 КПИЭ, согласно которому состав имущества, входящего в имущественный комплекс определяется в акте инвентаризации, являющемся приложением N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору ООО "УСК" передало АО "ЛОЭСК" дебиторскую задолженность в общей сумме 777 538 657, 62 руб., в том числе по договорам займа:

- 353 271 561,65 руб. задолженность должника (348 700 000 руб. сумма займа, счет 58.03, 4 571 561,65 руб. сумма процентов);

- 413 297 233 руб. задолженность ООО "Таврический-Инвест" (410 000 000 руб. сумма займа, счет 58.03 3 297 232,87 руб. сумма процентов);

- 10 969 862, 97 руб. процентов ООО "Управление-К" (ИНН 7825472617), впоследствии переименованное в ООО "Меридиан".

Договор купли-продажи исполнен сторонами, права на входящее в состав имущественного комплекса - предприятие имущество, в том числе имущественные права требования по договорам займа, перешли к ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2014 АА 001847.

Права требования к должнику, к ООО "Таврический-Инвест", перешедшие к ответчику в связи с приобретением имущественного комплекса ООО "УСК", основаны на договорах займа, в соответствии с которыми данные организации получали от ООО "УСК" заемные денежные средства и обязались их возвратить вместе с начисленными процентами. В частности между ООО "УСК" (далее - займодавец) и ООО "Таврический-Инвест" (далее - заемщик) заключены следующие договоры займа:

- от 18.06.2014 N 18/06, согласно которому займодавец предоставил заемщику займ в размере 45 000 000,00 руб. под 9% годовых, что подтверждается платежным поручением ООО "УСК" от 18.06.2014 N 1253. По состоянию на 26.12.2014 проценты за пользование займом составляли 2 148 750,00 руб. (45 000 000,00 руб. х 0,025) х 191 дней / 100);

- от 18.07.2014 N 159-3/14, согласно которому займодавец предоставил заемщику займ в размере 96 000 000,00 руб. под 9% годовых, что подтверждается платежным поручением ООО "УСК" от 29.07.2014 N 1518 (31 000 000,00 руб.) и от 24.07.2014 N 1512 (65 000 000,00 руб.). По состоянию на 26.12.2014 проценты за пользование займом составляли 3 681 250,00 руб. (31 000 000,00 руб. х 0,025) х 150 дней / 100) и (65 000 000,00 руб. х 0,025) х 155 дней / 100);

- от 18.07.2014 N 158-3/14, согласно которому займодавец предоставил заемщику займ в размере 104 000 000,00 руб. под 9% годовых, что подтверждается платежным поручением ООО "УСК" от 18.07.2014 N 1477. По состоянию на 26.12.2014 проценты за пользование займом составляли 4 186 руб. (104 000 000,00 руб, х 0,025) х 161 дней / 100);

- от 05.06.2014 N 5/06, согласно которому займодавец предоставил заемщику займа в размере 60 000 000,00 руб. под 9% годовых, что подтверждается платежным поручением ООО "УСК" от 05.06.2014 N 1172. По состоянию на 26.12.2014 проценты за пользование займом составляли 3 060 000,00 руб. (60 000 000,00 руб. х 0,025) х 204 дней / 100);

- от 03.07.2014 N 138-3/14, согласно которому займодавец предоставил заемщику займ в размере 15 000 000,00 руб. под 9% годовых, что подтверждается платежным поручением ООО "УСК" от 03.07.2014 N 1344. Платежным поручением ООО "Тавричеёкий-Инвест" от 08.07.2014 N 134 заемщиком был осуществлен возврат займодавцу части суммы займа в размере 10 000 000,00 руб. По состоянию на 26.12.2014 проценты за пользование займом составляли 233 750,00 руб. (15 000 000,00 руб. х 0,025) х 5 дней / 100) и (5 000 000,00 руб. х 0,025) х 172 дней / 100);

- от 22.05.2014 N 22/05, согласно которому займодавец предоставил заемщику займа в размере 100 000 000,00 руб. под 8% годовых, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2014 N 1025.

Между ООО "УСК" (далее - займодавец) и ООО "Управление-К" (далее - заемщик) заключены следующие договоры займа:

- от 18.04.2014 N 071-3/14, согласно которому займодавец предоставил заемщику займ в размере 100 000 000,00 руб. под 10% годовых, что подтверждается платежным поручением ООО "УСК" от 18.04.2014 N737. По состоянию на 26.12.2014 проценты за пользование займом составляли 6 804 000,00 руб. (100 000 000,00 руб. х 0,027) х 252 дней / 100);

- от 30.04.2014 N 086-3/14, согласно которому займодавец предоставил заемщику займ в размере 14 000 000,00 руб. под 10% годовых, что подтверждается платежным поручением ООО "УСК" от 30.04.2014 N 862. По состоянию на 26.12.2014 проценты за пользование займом составляли 907 200,00 руб. (14 000 000,00 руб. х 0,027) х 240 дней / 100);

- от 30.04.2014 N 087-3/14, согласно которому займодавец предоставил заемщику займ в размере 100 000,00 руб. под 10% годовых, что подтверждается платежным поручением ООО "УСК" от 30.04.2014 N 863. По состоянию на 26.12.2014 проценты за пользование займом составляли 6 480,00 руб. (100 000,00 руб. х 0,027) х 240 дней / 100);

- от 30.04.2014 N 088-3/14, согласно которому займодавец предоставил заемщику займ в размере 14 500 000,00 руб. под 10% годовых, что подтверждается платежным поручением ООО "УСК" от 30.04.2014 N 864. По состоянию на 26.12.2014 проценты за пользование займом составляли 939 600,00 руб. (14 500 000,00 руб. х 0,027) х 240 дней / 100);

- от 29.05.2014 N 112-3/14, согласно которому займодавец предоставил заемщику займ в размере 100 000,00 руб. под 10% годовых, что подтверждается платежным поручением ООО "УСК" от 29.052014 N 1085. По состоянию на 26.12.2014 проценты за пользование займом составляли 5 697,00 руб. (100 000,00 руб. х 0,027) х 211 дней / 100);

- от 15.07.2014 N 150/1-3/14, согласно которому займодавец предоставил заемщику займа в размере 220 000 000,00 руб. под 10% годовых. По состоянию на 26.12.2014 проценты за пользование займом составляли 9 682 200,00 руб. (220 х 0,027) х 163 дней / 100).

В результате подписания соглашений о замене стороны ответчик стал кредитором должника и ООО "Таврический-Инвест" по заемным обязательствам, возникшим из ранее заключенных с участием ООО "УСК" тринадцати договоров займа.

Между ответчиком и должниками по заемным обязательствам 22.12.2014 заключены соглашения о расторжении с 26.12.2014 вышеуказанных договоров займа.

В связи с этим должник в счет исполнения обязательств всех должников по возврату сумм займа передал ответчику вексель от 15.07.2014 N 0003820 с вексельной? суммой 700 000 000 руб. (векселедатель - ООО "Росток", векселеполучатель - Слепов Дмитрий Александрович; на обороте векселя содержатся два индоссамента: бланковый, подписанный Слеповым Д.А., и бланковый, подписанный генеральным директором должника Ладыгиным А.В. с оттиском печати должника) и вексель от 26.12.2014 N 0009895 с вексельной суммой 106 000 000 руб. (векселедатель - ООО "Росток", векселеполучатель - должник; на обороте векселя содержится бланковый индоссамент, подписанный исполнительным директором должника Румянцевым А.Л. с оттиском печати этого должника; вексель получен должником от ООО "Росток" в обмен на вексель от 15.07.2014 N 0003821 по договору мены от 26.12.2014).

Передача векселей осуществлено по акту приема-передачи векселей от 26.12.2014, подписанному со стороны передающей стороны должником, ООО "Управление-К" (ИНН 7825472617) и ООО "Таврический-Инвест", а со стороны принимающей стороны - ответчиком.

Конкурсный управляющий полагая, что заключенная между должником и ответчиком сделка по передаче векселей обладает признаками мнимой сделки, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не выявил основания для ее удовлетворения.

Статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как указано в статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных сделок пунктом 1 статьи 170 ГК РФ отнесены мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 2-КГ16-2, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

Таким образом, предмет доказывания по спору о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, включает, в том числе обязанность стороны, заявляющей о мнимости сделки, доказать отсутствие у сторон намерений ее исполнять, а также факт неисполнения в действительности оспариваемой сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Суд первой инстанции верно установил, что при подписании спорного акта стороны сделки намеревались создать ее правовые последствия, в том числе в виде погашения задолженности должника перед ответчиком по договорам займа, и такие правовые последствия наступили. Следовательно, должник уменьшил кредиторскую задолженность, произведя расчеты спорными векселями, то есть действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника не совершил, напротив, создал условия, при которых погашение их требований наиболее вероятно ввиду выбытия из пассивов должника значительной задолженности перед ответчиком, который впоследствии прав требования к должнику, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства не заявлял.

Суд обосновано указал, что поступление спорных векселей ответчику подтверждается фактом отражения спорной операции ответчиком в его бухгалтерской отчетности. Так, из строки 12307 "векселя полученные" раздела II. Оборотные активы бухгалтерского баланса АО "ЛОЭСК" на 31.12.2014 видно, что в 2014 году учтено получение векселей на сумму 806 000 000 руб., что соответствует вексельной сумме векселей, полученных по акту приемапередачи от 26.12.2014.

Принимая во внимание сделку купли-продажи предприятия между ООО "УСК" и АО "ЛОЭСК", документы, подтверждающие произведенные расчеты по этой сделке, в том числе договор мены между ООО "УСК" и ответчиком от 26.12.2014, последовательное заключение договоров займа, а также соглашений о замене стороны в них и соглашений о расторжении, совместное подписание всеми участниками заемных отношений акта приема-передачи от 26.12.2014, суд сделал правильный вывод о доказанности реальной передачи должником спорных векселей в пользу ответчика, что исключает возможность признания ее мнимой сделкой.

Суд первой инстанции обосновано критически отнесся к доводу конкурсного управляющего о том, что фактически векселя по акту приема-передачи от 26.12.2014 должником ответчику не передавались, о чем свидетельсвуют результаты рассмотрения дела N А56-117763/2017. Во-первых окончательный судебный акт в рамках которого до настоящего времени не принят ввиду пересмотра искового заявления дважды после отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Во-вторых доказательства в подтверждение своего довода о том, что по состоянию на 14.12.2014 вексель от 15.07.2014 N 0003820 с вексельной суммой 700 000 000 руб. уже был погашен ООО "Росток", в связи с чем не мог быть передан должником ответчику 26.12.2014, конкурсным управляющим не представлены.

Также суд первой инстанции верно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что подписание акта приема-передачи векселей от 26.12.2014 от имени должника Румянцевым А.Л. по доверенности не согласуется с тем, что Ладыгин А.В. фактически прекратил исполнение своих обязанностей генерального директора должника в августе 2014 года, а потому не мог выдать Румянцеву А.Л. доверенность в ноябре 2014 года, поскольку данные обстоятельства был предметом исследования суда в деле N А56-117763/2017, в котором указано, что в соответствии с публичными сведениями Единого государственного реестра юридических лиц полномочия Ладыгина А.В., как единоличного исполнительного органа должника, были прекращены лишь 19.04.2017 в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства и назначением конкурсного управляющего с даты оглашения судом резолютивной части соответствующего решения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подлежит отклонению. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, включая процессуальных, для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-5640/2016/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова О.А. Рычагова