Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-47715/20 по делу N А40-89131/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-89131/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Оконный дизайн- фасадные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года,

по делу N А40-89131/20, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску ООО "Квадрант Инвест"

к ООО "Оконный дизайн- фасадные технологии"

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 22.08.2018 N 14/18/КИ-А за период с 06.04.2020 по 27.05.2020 в размере 96.000 руб., неустойки (пени) за период с 06.04.2020 по 27.05.2020 в размере 17.660 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадрант Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оконный дизайн- фасадные технологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 06.04.2020 г. по 27.05.2020 г. в размере 96.000 руб., неустойки (пени) за период с 06.04.2020 г. по 27.05.2020 г. в размере 17.660 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилых помещений от 22.08.2018 г. N 14/18/КИ-А.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды нежилых помещений от 22.08.2018 N 14/18/КИА (далее - Договор).

По Договору (п.1.1.) Арендодатель передает в аренду Арендатору нежилое помещение общей площадью 33 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 1, стр.1, этаж 5.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. Договора, Ответчик обязался ежемесячно, в срок до 5-го числа текущего месяца, оплачивать Истцу арендную плату в размере 48.000 руб.

22.08.2018 г. помещение было передано Истцом Ответчику по Акту приема-передачи (л.д. 27).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 06.04.2020 г. по 27.05.2020 г. в размере 96.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 26-ОДФТ-2-исх от 07.05.2020 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 33). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 96.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.1 договора, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 17.660 руб. за период с 06.04.2020 г. по 27.05.2020 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. было правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные расходы фактически были понесены истцом в нарушение ст. 110 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод о том, что гарантийный платеж не был учтен в расчете задолженности, подлежит отклонению, поскольку он, согласно позиции ответчика, был удержан вследствие расторжения договора по инициативе арендатора. Данное обстоятельство не было опровергнуто ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции.

Требований о признании неправомерным зачета обеспечительного платежа в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, встречный иск не подавался.

Согласно п.7 ст. 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно п.2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Довод ответчика о том, что фактически арендуемое помещение им не использовалось, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку доказательств в обоснование данной позиции ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Иные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 106, 110-112, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года по делу N А40-89131/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.