Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 13АП-22084/20 по делу N А56-30933/2020

г. Санкт-Петербург

21 октября 2020 г.

Дело N А56-30933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новосёловой В.В.

при участии:

от заявителя: Диваева С.Е. по доверенности от 10.09.2020

от заинтересованного лица: Черняева К.С. по доверенности от 08.06.2020

от 3-го лица: Георгиоло А.С. по доверенности от 13.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22084/2020) Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2020 по делу N А56-30933/2020 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: АО "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит"

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 13.02.2020 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы по СЗФО N 4159-ЭИ/20 от 10.02.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит" (далее - АО "СПМБМ "Малахит", Общество).

Решением суда от 11.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что заключением с ФГУП "УВО Минтранса России" договора АО "СПМБМ "Малахит" нарушены положения постановления Правительства РФ N 1413(ДСП) от 18.12.2014. Не согласен с выводами суда первой инстанции; ссылается на то, что оценка формальным нарушениям, допущенным в решении УФАС о возвращении жалобы, дана не была.

Судом отказано Предприятию в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Управления и Общества просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.2020 АО "СПМБМ Малахит" (далее - Организатор торгов) направило в адрес Заявителя и ФГКУ "УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО" уведомление о проведении закрытого запроса котировок в неэлектронной форме на заключение договора об оказании услуг по охране объектов АО "СПМБМ Малахит".

Коммерческие предложения на охрану объектов Общества были получены от следующих организаций: 1) ФГУП "Охрана" Росгвардии.

Стоимость услуг по охране Объектов АО "СПМБМ "Малахит" по действующему договору в 2019 году ФГУП "Охрана" Росгвардии составляла 3 604 983 руб. в месяц.

Входящим от 27.11.2019 N 31179 (исх. от 26.11.2019 N 04/4572) от ФГУП "Охрана" Росгвардии поступило предложение заключить Договор на 2020 год по цене 3 803 25 7 руб. 10 коп. в месяц (на 5,5%, выше цены в 2019 г. без увеличения объема работы, количества охраняемых объектов).

2) Отдел вневедомственной охраны по Московскому району г. СПб - филиал ФГКУ УВО войск национальной гвардии России по г. СПб и ЛО (далее - ОВО по Московскому району).

Отдел вневедомственной охраны по Московскому району г. СПб - филиал ФГКУ УВО войск национальной гвардии России по г. СПб и ЛО (ОВО по Московскому району) направил коммерческое предложение (вх. от 27.12.2019N 34390) в котором была заявлена цена договора 1 733 200 руб. 32 коп. в месяц.

На основании поступивших коммерческих предложений и действующего договора начальная (максимальная) цена договора составила 3 047 146 руб. 81 коп. в месяц.

Данным организациям в установленные сроки были высланы уведомления о проведении закрытого запроса котировок при исх. N 4/095-1 от 13.01.2020. ОВО по Московскому району не ознакомилось с закупочной документацией в установленном порядке. ФГУП "Охрана" провело ознакомление с открытой и с закрытой частью документации, но (исх. N 04/106 от 15.01.2020) снова выразило желание рассмотреть вопрос о повышении цены до 3 749 182 руб. в месяц.

В период проведения закупки в АО "СПМБМ "Малахит" поступило коммерческое предложение от ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ФГУП "УВО Минтранса России") (исх. от 21.01.2020 N Э-142), в котором данная организация предлагает услуги по охране Объектов нашего Общества по стоимости 2 762 500 руб. в месяц.

По истечении установленного для подачи заявок срока заявку для участия в закупочной процедуре оба участника закупки не направили. Закупочная процедура признана несостоявшейся.

Закупка проведена у единственного поставщика по заявке, поданной ФГУП "УВО Минтранса России", с которым заключен договор.

ФГУП "Охрана" Росгвардии направила 10.02.2020 исх. N 04/551 в Управление жалобу на действия (бездействие) АО "СПМБМ "Малахит" при проведении закупки.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия (бездействия) АО "СПМБМ Малахит", выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном заключении договора с ФГУП "УВО Минтранса России".

Заявитель полагает, что указанные действия нарушают положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Уведомлением от 13.02.2020 N 10/4459/20 УФАС возвратил жалобу заявителю.

ФГУП "Охрана" Росгвардии обжаловало в арбитражный суд решение Управления, выраженное в указанном уведомлении.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности оспариваемого уведомления, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Вместе с тем, в силу части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона N 223-ФЗ носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке действий (бездействия) заказчика.

Из пункта 4 части 6 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ следует, что жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, на нормативный правовой акт, устанавливающий порядок осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, а также соответствующие доводы.

Заявитель ссылается на то, что в жалобе было указано на нарушение заказчиком федеральных законов и иных нормативно-правовых актов, а именно положения постановления Правительства РФ N 1413(ДСП) от 18.12.2014 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности", а так же Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", в связи с чем полагает, что заказчиком нарушены положения части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что поступившая в Управление жалоба не содержала сведений, предусмотренных частью 6 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Также в решении Управления не установлено совершение Организатором торгов какого-либо из действий (бездействия), предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона о закупках либо иных нарушений Закона N 135-ФЗ, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном главой 9 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы Предприятия на действия АО "СПМБМ "Малахит" при проведении закупки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение УФАС законным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2020 года по делу N А56-30933/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк О.В. Фуркало