Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 04АП-3827/20 по делу N А19-25830/2019

г. Чита

21 октября 2020 г.

Дело N А19-25830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Уров-Золото" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2020 года по делу N А19-25830/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "СБ" (ОГРН 133850050619, ИНН 3849033202) к обществу с ограниченной ответственностью "Уров-Золото" (ОГРН 1117530000499, ИНН 7514003161) о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "СБ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Уров-Золото" о взыскании 5584473 руб. задолженности по договору поставки N 17 от 09.02.2017, 566236,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 83700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 15 июня 2020 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил в размере 25000 руб., распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части расчета процентов, просит названное решение отменить, принять новое решение. Полагает расчет процентов неверным, так как срок для оплаты товара должен исчисляться со следующего дня после получения товара.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец по договору поставки N 17 от 09.02.2017 поставил ответчику с 28.02 по 22.05.2018 товар на общую сумму 5584473 руб., что подтверждается представленными суду универсальными передаточными актами, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно пункту 4.2 договора оплата поставленного товара производится на условиях, указанных в приложении N 1 (спецификация), являющейся неотъемлемой частью договора. В пунктах 2 спецификаций N N 1-11 от 06.003.2018 стороны согласовали форму оплаты в виде предоплаты за товар 50% и 50% по факту поставки.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Если покупатель не исполняет обязанность по оплате поставляемого товара на условиях, указанных в приложении N 1 (спецификация), то уплачивает проценты в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.п. 7.1, 7.3 договора).

Претензией от 11.09.2019 истец указал ответчику о наличии спорной задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика оплатить поставленный товар в полном объеме, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 191, 309, 310, 395, 421, 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву и по размеру. Наличие задолженности ответчик признал. Произведенный истцом перерасчет процентов, с учетом доводов ответчика, является правильным, исчисление срока для оплаты товара по условиям договора следует производить со дня получения товара ответчиком. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с учетом принципа разумности, расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они были заявлены суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка со ссылкой на обстоятельства дела и нормы материального права, которую апелляционный суд полагает правильной. Срок для оплаты поставленного товара определен судом из буквального толкования условий спорного договора и подписанных сторонами спецификаций, что соответствует ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, названных обстоятельств, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2020 года по делу N А19-25830/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.