Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 06АП-4713/20 по делу N А04-3117/2020

г. Хабаровск

21 октября 2020 г.

А04-3117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АМУРЖИЛСЕРВИС Благовещенск ": руководителя Гайдаш Д.Г., согласно выписке из ЕГРЮЛ (л. д. 24-30 том 1);

от Государственной жилищной инспекции Амурская области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АМУРЖИЛСЕРВИС" Благовещенск", Государственной жилищной инспекции Амурская области

на решение от 04.08.2020

по делу N А04-3117/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМУРЖИЛСЕРВИС" Благовещенск" (ОГРН 1122801008648, ИНН 2801176049)

к государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО "АМУРЖИЛСЕРВИС" Благовещенск" (далее - ООО "АЖС" Благовещенск", заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - ГЖИ, инспекция) N 826-л от 29.01.2020.

Решением суда от 04.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично: предписание ГЖИ N 826-л от 29.01.2020 в части пункта 2 признано незаконным, несоответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ); в удовлетворении остиальной части заявления отказано; с инспекции в пользу ООО "АЖС" Благовещенск" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "АЖС" Благовещенск", ГЖИ обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ГЖИ в своей апелляционной жалобе просит решение в части возложения признания незаконным, несоответствующим ЖК РФ предписания государственной жилищной инспекции Амурской области N 826-л от 29.01.2020 в части п. 2 и взыскания с Инспекции в пользу ООО "АЖС Благовещенск" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, отменить и принять в указанной части новое решение.

Заявитель жалобы, утверждает, в том числе о том, что: удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Амурской области не принял во внимание доказательства, имеющие значение для дела; оспариваемое предписание не содержит не законные требования; на юридическое лицо возложена обязанность по устранению нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона; в действиях ООО "АЖС" Благовещенск" выявлены нарушения требований жилищного законодательства Российской Федерации.

Вместе с апелляционной жалобой ГЖИ в суд поступили дополнительные документы (перечислены в приложении к жалобе).

ООО "АЖС" Благовещенск" в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа управляющей компании в удовлетворении требований отменить.

Заявитель жалобы, утверждает о том, что: собственники многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 154 в г. Благовещенске решения о проведении ремонта подъездов не принимали; получив указанное предписание N 826-л от 29.01.2010, управляющая компания предприняла установленные законом меры к проведению собственниками собрания для решения вопросов, указанных в данном предписании, более того, управляющая компания на протяжении нескольких лет побуждает собственников к проведению такого собрания, однако собственники бездействуют; на сегодняшний день собрание не проведено, решение отсутствует; обязанность управляющей компании обеспечить надлежащее содержание общего имущества МКД не отменяет обязанность собственника помещения в МКД содержать это имущество и оплачивать ремонт подъездов в МКД; решение собственников призвано решить вопрос не только о необходимости текущего ремонта подъездов, но и об источнике финансирования этих работ; поскольку в тариф не заложена плата за ремонт подъездов, суд, вслед за ГЖИ Амурской области, своим решением фактически обязал управляющую компанию произвести ремонт подъездов за свой счет; в результате нарушения ГЖИ требований Положения о государственном жилищном надзоре и необъективного подхода к рассмотрению поступивших от собственников жалоб, ситуация, сложившаяся в доме 154 по ул. Ленина, не может длительное время получить своего разрешения, нарушение законодательства со стороны собственников продолжается, а управляющая компания вынуждена терпеть убытки.

ГЖИ в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу ООО "АЖС" Благовещенск", просит отказать в удовлетворении такой жалобы.

Представитель инспекции извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие инспекции согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, возражал в отношении апелляционной жалобы ГЖИ, а также возражал против приобщения дополнительных документов, приложенных к жалобе ГЖИ.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым вернуть дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе ГЖИ, последней вместе с сопроводительным письмом.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу общества, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "АЖС" Благовещенск" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 154 в соответствии с договором от 30.03.2015.

06.11.2019 обществом в инспекцию представлена информация за N 212 о частичном выполнении требований предписания от 30.08.2019 N 441-л.

Инспекцией в присутствии законного представителя общества проведена внеплановая проверка исполнения ранее выданного предписания от 30.08.2019 N 441-л.

По результатам проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда") (далее - Правила): отсутствуют продухи для проветривания подвального помещения, что является нарушением требований п. 3.4.3 Правил; отсутствует ремонт в подъездах многоквартирного дома, что является нарушением требований п. 3.2.9 Правил.

Таким образом, установлено, что управляющей компанией не исполнены п. п. 2 и 3 предписания от 30.08.2019 N 441-л.

Государственная жилищная инспекция Амурской области предписанием N 826-л от 29.01.2020 об устранении выявленных нарушений, вынесенным на основании акта проверки N 826-л от 29.01.2020, повторно сослалась на нарушение управляющей компанией ч.ч. 3.2.9 и п. 3.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 и обязала управляющую компанию в срок до 01.07.2020 провести ремонт подъездов многоквартирного жилого дома N 154 по ул. Ленина в г. Благовещенске (п. 1); выполнить мероприятия по восстановлению продухов для проветривания подвального помещения, указав, что площадь продухов должна составлять примерно 1/400 площади пола подвала; располагаются продухи на противоположных стенах для сквозного проветривания (не менее 2-х продухов на каждой секции дома; желательно оборудовать продухи жалюзийными решетками. С целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха необходимо организовать регулярно сквозное проветривание, открыв все продухи, люки, двери в сухие и неморозные дни (п. 2).

Не согласившись с указанным предписанием ГЖИ, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Из материалов дела видно, что общество приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 154 (пункт 2.1 договора управления многоквартирным домом от 30.03.2015).

Следовательно, именно общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

В соответствии пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названных правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

Согласно пункту 3.2.8 Правил N 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки.

В пункте 3.2.9 Правил N 170 предусмотрено, что периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Инспекция в ходе проверки установила факт неудовлетворительного состояния указанного в акте от 29.01.2020 общего имущества - подъездов многоквартирного дома, который не опровергнут обществом.

Вместе с этим заявитель ссылается на то, что собственники многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 154 в г. Благовещенске решения о проведении ремонта подъездов не принимали.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с положениями ЖК РФ, нормативных правовых актов Российской Федерации является одной из целей управления многоквартирным домом, что прямо предусмотрено пунктом 2.1 договора от 30.03.2015.

В рассматриваемом случае, заявителем не учтено, что требования Правил N 170, Правил N 491, постановления Правительства Российской Федерации "О минимальном перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" от 03.04.2013 N 290 (далее - Постановление N 290) носят императивный характер и не предусматривают возможности отказа в устранении вышеназванных нарушений при отсутствии соответствующего решения собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По смыслу требований Правил N 170 такие недостатки в содержании общего имущества дома как местные отслоения штукатурки, окрасочного слоя в подъезде, должны устраняться по мере выявления в целях недопущения дальнейшего развития угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 N 5-АПГ13-53 указано, что закрепленный в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 Минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества.

Таким образом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Таким образом, верен вывод суда о том, что спорные работы должны быть выполнены им независимо от наличия волеизъявления жильцов дома в целом или владельца отдельного помещения в частности, для того, чтобы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих и сохранность жилого дома, срок их выполнения не может быть перенесен посредством согласования определенных графиков.

Оспариваемым предписанием ГЖИ указывает на необходимость устранения в установленный срок определенных нарушений требований и нормативов по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которые приведены в предписании со ссылками на конкретные нормы права.

Доводы заявителя, что перечисленные выше требования, изложенные в п. 1 предписания фактически отнесены к работам по капитальному ремонту подъездов признаются несостоятельныв силу следующего.

Текущий ремонт - это комплекс работ (услуг), включенных в план работ и проводимых в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома, связанных с восстановлением потерявших в процессе эксплуатации функциональную способность частей многоквартирного дома, на аналогичные или иные, улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ не превышает 30% от ремонтируемого имущества (пункт 3, 1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 56535-2015 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.07.2015 N 1005-ст).

Согласно п. 5.1.2 указанного ГОСТа осмотры имущества проводятся в том случае, если в процессе управления и содержания имущества такие осмотры не проводились и (или) в технической документации отсутствуют отчеты, на основании которых были бы определены: - физический износ имущества, в соответствии с которым было бы определено, что восстановление нормативного технического состояния имущества необходимо в процессе выполнения текущего ремонта; техническая и экономическая целесообразность и обоснованность проведения текущего ремонта.

При этом осмотры проводятся в соответствии с ГОСТ Р 56194.

По итогам осмотра составляется отчет с установлением процента физического износа, что является основанием для определения состава работ и плана организации работ текущего ремонта.

В отчете должны быть определены предельные состояния имущества, а также установлены характеристики безопасности, количественные и качественные показатели свойств конструкций, основания, материалов, элементов и входящих в состав имущества систем инженерно-технического обеспечения. Формируется комплекс мероприятий, обеспечивающих доведение эксплуатационных показателей, пришедших в ограниченно работоспособное состояние, до нормативного технического состояния, с учетом требований технических регламентов, энергоэффективности, нормативных документов и проектной документации.

При оценке технического состояния имущества в соответствии с СП 31-102 [14] и ГОСТ 56194 его состояние определяют как находящееся: - в нормативном техническом состоянии; - в работоспособном состоянии; - в ограниченно работоспособном состоянии; - в аварийном состоянии.

Имущество, состояние которого определено как нормативное и эксплуатация которого при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, не включают в перечень работ текущего ремонта.

По отношению к имуществу, состояние которого определено как работоспособное, ограниченно работоспособное или аварийное, определяется состав работ по его восстановлению или замене.

При оценке технического состояния имущества во внимание принимаются акты расследования аварий и нарушений, выявленных в процессе эксплуатации и содержания имущества, учитываются обращения собственников (делаются выписка из журнала заявок и копии обращений потребителей), рассматриваются и учитываются предписания контролирующих и надзорных органов, решения судов.

Текущему ремонту не подлежат многоквартирные дома, износ которых составил более 70% и которые признаны аварийными в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 [15].

Подпунктом "б" пункта 2.1.5 Правил N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок уточнить объемы работ по текущему ремонту, а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта.

Из подпункта 12.1 ГОСТ Р 56194-2014 следует, что услуга по обследованию и (или) мониторингу предоставляется в соответствии с техническим заданием, и, как правило, с привлечением лабораторий или специализированных организаций, с учетом требований к перечню работ, влияющих на безопасность установленных в разделах I и II Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" и осуществляются в соответствии с правилами, выбранными по их проведению, в зависимости от видов проводимых работ и технического задания.

Таким образом, именно на обществе как управляющей компании лежит обязанность по своевременному обследованию состояния общего имущества (в том числе с привлечением специализированных организаций), по обеспечению надлежащей гидроизоляции перекрытий, выявлению недостатков (дефектов) и определению конкретного перечня и объема работ, необходимых для обеспечения нормативного состояния перекрытий.

Заявителем представлены документы: акт осмотра помещений от 27.08.2018, акт осмотра от 23.07.2020 с приложенными фотоснимками согласно которому приведены площади оштукатуривания общего имущества МКД: 1-й подъезд 1,2*1,4; 0,9*1,0; 0,7*0,7; 0,5*0,5; 1,5*1,0; 1,8*1,2; 0,5*0,4; 1,9*1,5; 1,7*1,3; 1,1*1,3; 1,4*1,2; 2,4*1,2; 1,3*1,1; 1,2*1,3; 1,4*1,2 = 22,41 м кв. (площадь оштукатуривания) /109,62 (площадь подъезда) * 100 (коэффициент) = 20,4% (в процентах оштукатуривания). 2-й подъезд 1,4*2,2; 0,9*1,1; 0,4*0,4; 1,3*2,9; 2,7*1,2; 2,6*1,3; 1,1*1,3; 1,1*1,3; 1,1*1,3; 1,1*1,3; 2,1*1,3; 0,4*1,3; 0,3*0,3; 0,5*0,5; 0,8*1,3; 0,7*0,7; 1,3*0,7, 2,9*1,3 = 30,95 м кв. (площадь оштукатуривания) / 109,62 (площадь подъезда) * ЮО(коэффициент) = 28,23% (в процентах оштукатуривания). 3-й подъезд отремонтирован в 2019 году. 4-й подъезд 0,5*0,5; 0,9*0,7; 1*0,6; 0,4*0,4; 0,3*0,3; 0,6*0,6; 0,3*0,5; 1,2*1,3; 1,7*1,3; 0,6*0,4; 2,9*1,3; 1,3*0,15; 3,9*1,3; 2,1*1,3; 2,5*1,3; 1,4*1,1; 0,7*1; 1,*1,3; 2,9*1,3; 2,8*1,5 = 33,72 (площадь оштукатуривания) / 109,62 (площадь подъезда) * 100 (коэффициент) = 30,75% (в процентах оштукатуривания), итого, по сведениям заявителя, при визуальном осмотре площадь оштукатуривания составляет 92,85 м кв, (при инструментальном осмотре площадь может измениться в сторону увеличения), площадь грунтовки поверхности составляет 328,86 м это 100%, площадь окрашивания поверхности составляет 328,86 м это 100%.

Перечисленные выше документы надлежащими доказательствами необходимости осуществления капитального ремонта, применительно к изложенным выше положениям ГОСТа, не являются, поскольку составлены в одностороннем порядке, без участия уполномоченного представителя собственников жилья; они не содержат технической оценки состояния имущества, а в части указания в процентах к общей площади подъездов необходимого ремонта, верно признаны судом противоречивыми, поскольку заявителем в акте от 23.07.2020 самостоятельно указано на осуществление ремонта всего третьего подъезда, площадь которого в приведенном выше расчете не учтена.

Таким образом, возложение на общество пунктом 1 оспариваемого предписания обязанностей, предусмотренных законом, как верно установил суд, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как по сути, на общество возложена обязанность по выполнению мероприятий, целью которых является обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным п. 1 предписания государственной жилищной инспекции Амурской области N 826-л от 29.01.2020.

Согласно пункту 3.4.3 Правил N 170 подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена; подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (пункт 4.1.3); площадь продухов должна составлять примерно 1/400 площади пола техподполья или подвала; располагаются продухи на противоположных стенах для сквозного проветривания (не менее 2-х продухов на каждой секции дома); желательно оборудовать продухи жалюзийными решетками. С целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха необходимо организовывать регулярно сквозное проветривание, открыв все продухи, люки, двери в сухие и не морозные дни (пункт 4.1.4).

Пунктом 2 Постановления N 290 Минимального перечня к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относятся: проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями (абзац 3).

Суд первой инстанции верно установил, что при вынесении оспариваемого предписания в части пункта 2, инспекцией не учтено, что продухи расположены в фундаменте многоквартирного дома по ул. Ленина, 154 в г. Благовещенске, представляют из себя сквозные отверстия в капитальной стене фундамента, и проектом указанного дома предусмотрено три продуха с внутренней (дворовой) стороны дома; при этом в предписании указано, что продухи должны располагаться и на противоположных стенах, однако в данном случае, с внешней стороны дома расположено длинное капитальное крыльцо нежилого помещения (магазина) многоквартирного дома, в связи с чем сделать продухи на противоположенной стене, расположенной со стороны улицы Ленина технически невозможно.

Следовательно, оспариваемое предписание в указанной части не отвечает принципам определенности, конкретности и исполнимости и вынесено без учета технических характеристик дома, не изменившихся (в части предусмотренного наличия продухов) с момента строительства по сей день.

Таким образом, оспариваемое предписание, как правильно установил суд, в части пункта 2 не соответствует приведенным выше требованиям законодательства и нарушает права заявителя в экономической сфере путем возложения на него обязанностей, не предусмотренных законом.

Доводы заявителей жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04 августа 2020 года по делу N А04-3117/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская