Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 13АП-24149/20 по делу N А56-40659/2020

г. Санкт-Петербург

20 октября 2020 г.

Дело N А56-40659/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Михайлова А.Р. по доверенности от 01.11.2019;

от ответчика: представитель Одерышев А.Е. по доверенности от 30.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24149/2020) общества с ограниченной ответственностью "Лайнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-40659/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Россия, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 1177847189190, ИНН: 7840066803)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лайнер" (191189, Россия, Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, д.142, лит.А, ОГРН: 1089847063338, ИНН: 7816434661);

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайнер" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 314 305 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 18.06.2019, 89 577 руб. 08 коп. пени за период с 06.06.2019 по 12.12.2019 по договору аренды земельного участка N 21-ЗД03532 от 10.03.2009.

Определением от 01.06.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.08.2020 судом первой инстанции на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о начале судебного процесса, организацией почтовой связи не выполнено требование о направлении в адрес Общества вторичного извещения, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, ранее установленные судом в рамках дела N А56-83657/2019. Также податель жалобы просил назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы и вызвать стороны в судебное заседание.

С учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 31.08.2020 принял апелляционную жалобу Общества к производству и назначил судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (копии писем от 22.01.2014, от 31.01.2014 N 540-21/14, от 15.12.2014 N 12/14, от 15.12.2014 N 13/14, 19.12.2014 N 01-21/9566-1786, от 19.06.2016 N 26/1, от 16.07.2017, от 29.11.2017 N 16576-32/17) возвращены Обществу, поскольку Общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Арендодателем) и Обществом (Арендатором) заключен договор N 21-ЗД03532 от 10.03.2009 (далее - Договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 78:13:7417:1039, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул.Софийская, участок 81 (у дома 30, корп.2), площадью 120 кв.м. (далее - Участок).

В силу п.1.2 Договора Участок предоставляется для использования под магазин пешеходной доступности.

Договор действует по 26.02.2019 (п.3.1 Договора) и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 28.04.2009 произведена государственная регистрация договора, номер регистрации: 78-78-01/0228/2009-563.

По акту приема-передачи от 27.02.2009 Участок передан Арендатору.

Согласно п.3.4 Договора величина квартальной арендной платы за Участок, выраженная в условных единицах (у.е.), составляет 644,385 у.е., стоимость аренды 1 кв.м. в год составляет 21,480 у.е.

Уведомлением от 30.11.2015 Арендодатель сообщил Обществу об изменении арендной платы за Участок, которая с 01.12.2015 составила 52 409 руб. 86 коп. в квартал.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

18.06.2019 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование Участка, в результате которого установлено, что Участок освобожден от построек и сооружений, в хозяйственную деятельность не вовлечен, о чем составлен Акт обследования земельного участка от 18.06.2019.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате арендной платы за период с 01.01.2018 по 30.09.2019, Учреждение направило Обществу претензию от 24.10.2019 с требованием погасить задолженности и уплатить пени.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав на непредставление Обществом доказательств внесения арендной платы за спорный период.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч.5 ст. 122 АПК РФ).

В соответствии с положениями указанной нормы копия определения суда от 01.06.2020 о принятии искового заявления по настоящему делу к производству направлена Ответчику заказным письмом (N почтового идентификатора 19085443329428) по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 191189, Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, д.142, лит.А, им не получена, возвращена в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения, согласно почтовому конверту.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, на который ссылается податель жалобы, не предусматривает направление вторичного извещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы (п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получения арендной платы (п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

Данные нормы права согласуются с разъяснением, содержащимся в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2020 по делу N А56-83657/2019, оставленным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 без изменения, отказано в удовлетворении иска Учреждения о взыскании с Общества 727 423 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.09.2017 и 517 229 руб. 49 коп. пени по состоянию на 25.12.2018 по договору аренды N 21-ЗД03532 от 10.03.2009, расторжении договора аренды N 21-ЗД03532 от 10.03.2009 и выселении Общества с занимаемого земельного участка с кадастровым номером 78:13:7417:1039.

Указанным решением установлено, что Обществу в аренду был передан земельный участок, расположенный на газоне, на расстоянии менее 10 метров от территории школы, находящийся в охранных зонах многочисленных подземных инженерных коммуникаций и не вошедший в схему размещения нестационарных торговых объектов, что исключало возможность его использования в соответствии с установленной в пункте 1.2 Договора целью (под магазин пешеходной доступности), и спорный земельный участок с 2009 года фактически не использовался.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Ответчику был передан в аренду Участок, находящийся в охранных зонах многочисленных подземных инженерных коммуникаций и не вошедший в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Общество, несмотря на формальную приемку Участка, фактически не могло пользоваться им в целях, установленных Договором (под магазин пешеходной доступности), на протяжении всего спорного периода по обстоятельствам, не зависящим от него.

Невозможность пользования арендованным участком по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы (5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для взыскания с Общества арендной платы и пени за нарушение срока ее внесения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы Общества по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению Учреждением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-40659/2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 17.08.2020), отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лайнер" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова