Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 10АП-13308/20 по делу N А41-31681/2020

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А41-31681/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИК "ЭС" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-31681/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мидия" (ИНН: 7734002692, ОГРН: 1025005324959) к обществу с ограниченной ответственностью "ИК "ЭС" (ИНН: 5042146650, ОГРН: 1175007014522) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мидия" (далее - ООО "Мидия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ИК "ЭС" (далее - ООО "ИК "ЭС", ответчик) о взыскании 176 990 руб. основного долга и 3 389 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 85).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-31681/20 требования ООО "Мидия" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 90-91).

Не согласившись с решением суда, ООО "ИК "ЭС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (поставщиком) в адрес ответчика (покупателя) по товарным накладным N 387 от 22.06.2018, N 309 от 22.06.2018 был поставлен товар (мебель) на сумму 176 990 руб.

Как указал истец, ответчиком поставленная мебель не была оплачена, в виду чего за ответчиком образовалась задолженность.

26 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности (исх. N 99) с приложением актов сверок взаимных расчетов.

Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта "Почта России" (почтовый идентификатор N 14131343001102), претензия была вручена ответчику 04 марта 2020 года.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Поскольку доказательств заключения договора поставки сторонами не представлено (ст. 65 АПК РФ) при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой товара по спорным товарным накладным, как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 387 от 22.06.2018, N 309 от 22.06.2018 (т. 1 л.д. 19-20).

Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Сроков оплаты поставленного товара товарные накладные не содержат.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 176 990 руб. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 12.03.2020 по 17.07.2020 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 3 389 руб. 89 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ приведены обстоятельства, при которых суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права ответчика нарушены не были.

Доводы ответчика о том, что спорные правоотношения затрагивают интересы муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Сергиево-Посадские тепловые сети" (далее - МУП "СПТС"), признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из материалов дела следует, что стороной спорных сделок МУП "СПТС" не является.

Ответчиком не представлено доказательств того, что решение по настоящему делу непосредственно повлияет на права или обязанности МУП "СПТС".

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения МУП "СПТС" к участию в деле у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика.

Доводы ответчика о том, что поставленная истцом мебель (товар) находится в помещении, расположенном по адресу: г. Сергиев Посад, ул. Железнодорожная, д. 22/1, комнаты 3, 4, бывшем в субаренде у ответчика и в настоящее время ответчик не имеет возможности забрать из помещения мебель ввиду расторжения заключенного между ним и МУП "СПТС" договора субаренды, отклоняются судом как необоснованные и не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора, касающегося оплаты поставленного истцом ответчику товара

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-31681/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич