Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-48740/20 по делу N А40-25137/2020

19 октября 2020 г.

Дело N А40-25137/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОМАШКАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-25137/20,

по иску ПАО "Энергоспецмонтаж" (ОГРН 1027739052912)

к ООО "ЭнергомашКапитал" (ОГРН 1037739337459) о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акчурин Т.Ш. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Энергоспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 445 168,56 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 182 942,22 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части оплаты выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 исковые требование удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 5).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Энергоспецмонтаж" ( Истец, Субподрядчик) и ООО "ЭнергомашКапитал" ( Ответчик, Подрядчик) был заключен договор субподряда N 1712-23ЭМК от 27.12.2017, по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объектах пускового комплекса энергоблока N 4 Ростовской АЭС по теплохладоснабжению приточных установок по проекту R4.00668 и передать работы Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1).

Истцом работы, предусмотренные Договором были выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 29.12.2017, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.12.2017, на общую сумму 2 047 687,04 руб., включая НДС 18%, а также оформлена и передана Ответчику исполнительная документация на выполненные работы.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания актов приемки выполненной работы (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), выписанной и предъявленной к оплате в соответствии с ними счет-фактурой и счета, при условии получения от Субподрядчика оформленной исполнительной документации (монтажно-сварочные формуляры).

Следовательно, оплата работ по Договору должна была быть произведена Ответчиком в срок не позднее 29.01.2018.

Однако, Ответчиком оплата выполненных работ по Договору, в установленные сроки не была произведена.

С учетом зачета стоимости услуг генподряда, а также частично оплаты сумма задолженности составила 1 445 168,56 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 1 445 168,56 руб. законно и обоснованно.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 942,22 руб. за период с 30.01.2018 по 26.08.2019.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентам, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-25137/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк