г. Ессентуки |
|
21 октября 2020 г. |
Дело N А20-2670/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апостоловой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2020 по делу N А20-2670/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росалко" Захаровой Натальи Борисовны, г. Москва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1040700154802, ИНН 0716000019), г. Прохладный о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росалко" (ОГРН 1100716000550, ИНН 0716008579), г. Прохладный, при участии в судебном заседании представителя УФНС по Кабардино-Балкарской Республике - Хажкасимова И.Х. (доверенность от 04.06.2020), представителя конкурсного управляющего ООО "Росалко" - Игнатьковой Е.Д. (доверенность от 11.11.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) ООО "Росалко" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова Наталья Борисовна.
Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на сумму 1 051 732 рубля 47 копеек, а также применения последствий недействительной сделки.
Определением суда от 24.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права и несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела.
Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель инспекции просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3, сделка указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Действительно, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись и другие кредиторы, которые не получили такое же удовлетворения своих требований, какое получила инспекция.
Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.
В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.
На основании пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.
В настоящем деле о банкротстве заявление о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств по платежному ордеру поступило в арбитражный суд 20.04.2020.
Согласно пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.
Один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.
Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.
Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.
В абзаце 11 пункта 16 Обзора от 20.12.2016 указано, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.
Процедура наблюдения по настоящему делу введена 10.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018), оспариваемый платеж был совершен 02.07.2018, таким образом, конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представил достоверных и объективных доказательств осведомленности инспекции о получении предпочтения при удовлетворении своих требований, а также осведомленности о действительной неплатежеспособности должника.
Кроме того, согласно бухгалтерского баланса должника на 31.12.2017; оспариваемая сделка совершена на сумму менее 1% от общей балансовой стоимости активов должника, что также свидетельствует о необоснованности заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Учитывая, что налоговый орган в суде первой инстанции не присутствовал при оглашении резолютивной части определения суда первой инстанции от 20.07.2020 на копия обжалуемого судебного акта на бумажном носителе получена 03.08.2020, не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности признать пропуск срока на подачу апелляционной жалобы уважительным и подлежащим восстановлению, а жалоба рассмотрению.
В связи с чем довод о необоснованном восстановление срока на апелляционное обжалование, подлежит отклонению.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.2020 по делу N А20-2670/2018 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Росалко" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике на сумму 1 051 732 рубля 47 копеек 02.07.2018 с назначением платежа "N 17916114 по решению о взыскании N 3752 от 21.06.2018 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ" и применении последствий недействительности сделки - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
С.И. Джамбулатов |
Судьи |
З.А. Бейтуганов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А20-2670/2018
Должник: ООО "Росалко"
Кредитор: АО "Автовазбанк"
Третье лицо: "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих", ООО "Риал", УФНС по КБР, УФРС по КБР, ФНС России, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд КБР
Хронология рассмотрения дела:
01.12.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12125/2023
18.09.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2961/18
12.09.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2961/18
28.08.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8163/2023
14.06.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-986/2023
06.06.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2961/18
10.05.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3865/2023
05.05.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3012/2023
22.02.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2961/18
14.02.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2961/18
01.02.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2961/18
21.12.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2961/18
14.12.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-13121/2022
26.09.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2961/18
08.04.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2130/2022
10.03.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-285/2022
21.01.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2961/18
01.12.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2961/18
27.10.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2961/18
04.10.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2961/18
07.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1610/2021
06.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6590/2021
13.07.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6590/2021
18.06.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2961/18
19.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4028/2021
28.04.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2961/18
26.02.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2961/18
02.02.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2961/18
25.01.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2961/18
15.01.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11586/20
29.12.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2961/18
11.11.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2961/18
28.10.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2961/18
21.10.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2961/18
29.05.2019 Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-2670/18
29.01.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2961/18
10.12.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2961/18
20.11.2018 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2961/18
10.10.2018 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-2670/18
02.10.2018 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8403/18
17.09.2018 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2961/18
13.09.2018 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2961/18
30.07.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2961/18