Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-48428/20 по делу N А40-19368/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-19368/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭДАС"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2020

по делу N А40- 19368/20,

по иску ООО "ЭДАС" (614077 ПЕРМСКИЙ КРАЙ ГОРОД ПЕРМЬ УЛИЦА СТАРЦЕВА 37 87, ОГРН: 1135906005597, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2013, ИНН: 5906122215)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОГИДЦЕНТР" (121357, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ, ДОМ 29, СТРОЕНИЕ 134, КОМНАТА 15, ОГРН: 5147746212180, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2014, ИНН: 9715001104)

о взыскании 3 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭДАС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Энергогидцентр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 500 000 руб. по договору субподряда N 001/00056 от 11.01.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, начиная с 13.04.2016 года по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушил нормы статей 51, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭНЕРГОГИД-ЦЕНТР" (ответчик, Заказчик) и ООО "ЭДАС" (истец, Подрядчик) был заключен договор субподряда N 001/00056 от 11.01.2016 г. (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ "под ключ", в том числе ввод в эксплуатацию Объекта в рамках технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта "Котельная с электрическими котлами пожарного депо на 2 м/м, канализационной насосной станции, насосной станции 1-го подъёма, насосной станции 2-го подъёма, наружного освещения, пожарного депо на 2 автомобиля, казармы кубрикового типа на 400 человек со штабом, расположенных по адресу: Пермский край, п. Сокол, территория базового военного городка N7", а Заказчик принять результат работ и оплатить их.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.5. Договора предусмотрено, что результатом выполнения комплекса работ "под ключ" является: разработанная отчётная документация по инженерным изысканиям, проектная и рабочая документация, введённый в эксплуатацию Объект. Кроме того, проектная документация должна получить положительное заключение экспертизы и пройти проверку достоверности определения сметной стоимости строительства.

Согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5.1. Договора определены сроки выполнения работ: проектно-изыскательские должны быть выполнены с декабря 2015 года по февраль 2016 года; строительно-монтажные - в течение 90 рабочих дней от даты согласования проекта землеотвода под строительство ВЛ и КЛ.

Вместе с тем, спустя 1,5 месяца после истечения срока выполнения проектных работ, Подрядчик по Накладной N 1 от 12.04.2016 года направил Заказчику разделы технической документации не в полной комплектации, предусмотренной п. 6.3.1. Договора, а именно отсутствовал: исходно-разрешительная документация; проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы, в 4-х (четырёх) экземплярах: 2 (два) экземпляра на бумажном носителе, 2 (два) экземпляра на электронном носителе в формате Microsoft Office Word и AutoCAD, раздел сметной документации в универсальном формате сметной программы и в Excel; Акт сдачиприёмки выполненных проектно-изыскательских работ и передачи прав с расшифровкой стоимости в 2 (двух) экземплярах.

По итогам рассмотрения неполного комплекта документов были выявлены замечания, препятствующие приемке работ.

В письме N МАН040616 от 04.06.2016 Заказчик уведомил Подрядчика о выявленных недостатках и предложил устранить их в разумный срок.

Подрядчик требования Заказчика оставил без ответа. Кроме того, в адрес ООО "ЭнергоГид-Центр" поступило письмо от генерального заказчика - ОАО "Оборонэнерго" N УРЛ/020/1202 от 30.05.2016, который зафиксировал приостановку работ со стороны ООО "ЭДАС".

Понимая, что Подрядчик не собирается устранять недостатки, а также, что работы не будут выполнены в срок, ООО "ЭнергоГид-Центр", руководствуясь ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило ООО "ЭДАС" о расторжении с 25.06.2016 договора субподряда N 001/00056 от 11.01.2016, в виду ненадлежащего выполнения подрядчиком договорных обязательств (исх. N ЕДЮ 080616 от 08.06.2016).

Для выполнения своих обязательств перед генеральным заказчиком - АО "Оборонэнерго" ответчик вынужден был привлечь другое лицо - Соколову Ирину Александровну, которое фактически и выполнило работы по разработке проектносметной документации по договору N 10/07/2016-С от 04.08.2016.

27.10.2016 разработанная Соколовой И.А. проектно-сметная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы проведенной ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" в соответствии с договором N 2016-08-86847-BAMB-SKO. 29.09.2016 в адрес ООО "ЭнергоГид-Центр" была направлена претензия ООО "ЭДАС", в которой истец подтвердил факт получения уведомления о расторжении договора и сослался на причины, повлекшие задержку в выполнении работ.

Также в претензии истец потребовал подписать Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.05.2016 г., Справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.05.2016 и Акт сверки взаимных расчетов за период с 11.01.2016-22.09.2016.

Несмотря на указание в претензии, в полученных ответчиком документах, Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.05.2016 г. отсутствовал.

Указанный документ в материалы дела также истцом не представлен. Кроме того, Подрядчик не представил проектную документацию, прошедшую экспертизу.

Истец представил положительное заключение N 77-2-1- 3-0114-16, однако, данный документ не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, учитывая отсутствие подписей экспертов и печати экспертной организации. Обо всех указанных недостатках ответчик сообщил истцу 06.10.2016 в ответе на претензию N 06102016-ЕДЮ.

Тем не менее, доказательств надлежащего выполнения работ, включая проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, истцом ответчику не представлено, работы в установленном порядке ответчику не передавались, Акт сдачи-приемки работ не направлялся.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В силу ст. 760 ГК РФ в обязанности подрядчика входит выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец предъявил требование о взыскании долга на основании накладной N 1 от 12.04.2016, а также процентов, с указанием на начальный срок пользования чужими денежными средствами - с 13.04.2016.

Оплата фактически выполненных Подрядчиком работ, в соответствии с Графиком выполнения (Приложение N 3 к Договору), производится Заказчиком в следующие сроки: по проектно-изыскательским работам: не позднее 30 (тридцати) календарных дней после подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ и передачи прав, с расшифровкой стоимости каждого объекта электросетевого хозяйства, и получения Заказчиком документов, указанных в п. 6.3,1, настоящего Договора, а также оригинала счета, счета-фактуры в бумажном виде, оформленных надлежащим образом (п. 8.1. Договора).

Настоящий иск предъявлен в суд только 04.02.2020 (согласно штампу канцелярии суда), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц - Соколовой И.А., ООО "Проммаш Тест", не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Соколовой И.А., ООО "Проммаш Тест" не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанных лиц не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, в силу следующего.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, Истец обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается факт нарушения истцом сроков выполнения работ. Доказательств надлежащего выполнения работ, включая проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, истцом не представлено. Работы в установленном порядке ответчику не передавались, Акт сдачи - приемки работ не направлялся.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-19368/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин