Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 17АП-10857/20 по делу N А60-2738/2020

г. Пермь

21 октября 2020 г.

Дело N А60-2738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" в лице конкурсного управляющего Журихина Владислава Ивановича

на принятое судьёй Майоровой Е.Ю. решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года по делу N А60-2738/2020

по иску ООО НТЦ "Юнитал" (ОГРН 1028600956163, ИНН 8603102310) о привлечении ответчиков Пестовских Максима Олеговича и Ширшакова Павла Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Еврогенстрой",

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

ООО НТЦ "Юнитал" в лице его конкурсного управляющего Журихина Владислава Ивановича (далее - Истец, Общество "НТЦ Юнитал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Пестовских Максима Олеговича и Ширшакова Павла Сергеевича в порядке субсидиарной ответственности 7.341.703,10 руб. по обязательствам ликвидированного ООО "Еврогенстрой" перед Обществом НТЦ "Юнитал".

Определением арбитражного суда от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 (судья Майорова Е.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение от 23.07.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на невозможность принять участие в онлайн-заседании суда по объективным причинам, а также по мотиву того, что не был ознакомлен с поступившим в материалы дела отзывом третьего лица, в связи с чем считает, что был лишен возможности донести позицию до суда.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В составе суда на основании статьи 18 АПК РФ для рассмотрения настоящего обособленного спора произведена замена судьи Нилоговой Т.С., отсутствующей из-за болезни, на судью Романова В.А., ввиду чего рассмотрение дела производится сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 по делу N А60-18434/2019 с Общества "Еврогенстрой" в пользу Общества "НТЦ Юнитал" подлежит взысканию 7.341.703,10 руб., в том числе 6.440.400 руб. долга и 901.303,10 руб. процентов за пользование чужими денежные средствами.

Согласно ЕГРЮЛ, с 31.03.2017 учредителем Общества "Уралгенстрой" являлся Ширшаков Павел Сергеевич; с 18.09.2015 лицом, обладающим правом без доверенности действовать от имени этого юридического лица, - Пестовских Максим Олегович. О последнем в ЕГРЮЛ отражена недостоверность сведений (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

Между тем, регистрирующим органом принято решение от 01.07.2019 о предстоящем исключении Общества "Еврогенстрой" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и впоследствии указанное общество исключено из ЕГРЮЛ связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем, о чем 16.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Полагая, что Пестовских М.О. и Ширшаковым П.С. были допущены неправомерные действия по удержанию (сбережение) имущества (денежных средств) Общества "НТЦ "Юнитал" на сумму 7.341.703,10 руб., чем последнему причинены убытки, Общество НТЦ "Юнитал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества "Еврогенстрой".

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности либо взыскании с них убытков, в том числе исходя из недоказанности противоправности действий ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчиков, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а равно члены коллегиальных органов юридического лица и лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязаны действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несут ответственность за убытки, причиненные по их вине юридическому лицу.

Согласно пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При этом, как следует из пункта 3.1 указанной правовой нормы, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества "Еврогенстрой" перед Истцом, последний должен был доказать, что неисполнение Обществом "Еврогенстрой" его обязательств обусловлено недобросовестностью или неразумностью действий названных ответчиков.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции, отказывая в исковых требованиях, правильно обратил внимание на то, что каких-либо доказательств этому истцом не представлено, само по себе исключение Общества "Еврогенстрой" из ЕГРЮЛ не является достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества, так как в материалах настоящего дела не содержится доказательств, указывающих на осведомленность ответчиков об обстоятельствах, которые бы свидетельствовали о неизбежности исключения общества из ЕГРЮЛ, ввиду чего станет невозможным удовлетворение требований истца.

При этом доводы Истца о невозможности участия в онлайн заседании не могут быть приняты апелляционным судом по следующим основаниям.

По ходатайству Истца, поданному 13.07.2020, судом первой инстанции обеспечена возможность участия Общества НТЦ "Юнитал" в судебном заседании в режиме онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" его представителю по доверенности. Вместе с тем представитель Истца не произвел надлежащее подключение к сеансу веб-конференции (в режиме онлайн), о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 16.07.2020.

В силу 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Суд первой инстанции обеспечил со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании: судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме.

Однако, организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом лице (его представителе), на представителе лежит обязанность заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, в связи с чем необеспечение представителем истца качественной технической возможности участия в онлайн-заседании не позволяет признать приведенную представителем причину уважительной. Более того, апеллянт не представил каких-либо доказательств невозможности предоставления своих доводов и возражений в письменном виде.

Довод о неполучении поданных в материалы дела третьим лицом документов также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как Истец не был лишен возможности ознакомиться с представленными документами, в том числе путем ознакомления с документами в электронном виде.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что доводов по существу принятого судебного акта в апелляционной жалобе истцом не приведено, в связи с чем, не установив нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции признал решение от 23.07.2020 не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года по делу N А60-2738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко