Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 12АП-7948/20 по делу N А12-12633/2020

г. Саратов

22 октября 2020 г.

Дело N А12-12633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Османова Манджуна Зохраб оглы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года по делу N А12-12633/2020

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к индивидуальному предпринимателю Османову Манджуну Зохрабу оглы (ИНН 340346685305, ОГРНИП 313345510000023)

о выселении из занимаемого помещения,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) к индивидуальному предпринимателю Османову Манджуну Зохрабу оглы (далее - ИП Османов М.З.о., предприниматель) о выселении из занимаемых нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены, ИП Османов М.З.о. выселен из занимаемых нежилых помещений, расположенных в одноэтажном кирпичном складском здании с пристройками (кадастровый номер 34:34:040021:63) по адресу: г. Волгоград, ул. Михаила Балонина, 11г, а также из занимаемых помещений в одноэтажном кирпичном здании с пристройками - авторемонтная мастерская и склад (кадастровый номер 34:34:040021:65), расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Михаила Балонина, 11г.

С ИП Османова М.З.о. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на факт использования им помещений на основании договора аренды, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком.

Истцом возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках исполнения постановления администрации Волгограда от 24.05.2016 N 728 "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд - строительство транспортно-пересадочного узла в Центральном районе Волгограда", департаментом были предъявлены исковые требования к ООО "Автоград" о принудительном изъятии объектов недвижимого имущества, в том числе одноэтажного кирпичного здания с пристройками (кадастровый номер 34:34:040021:66) и одноэтажного кирпичного здания с пристройками - авторемонтная мастерская и склад (кадастровый номер 34:34:040021:65), расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Михаила Балонина, 11г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017 по делу N А12-70662/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На изъятые в соответствии с указанным решением суда объекты 29.11.2019 было зарегистрировано право муниципальной собственности город-герой Волгоград.

04.03.2020 сотрудниками департамента была проведена проверка использования недвижимого имущества муниципальной собственности, в результате которой установлено, что ответчик использует одноэтажное кирпичное здание с пристройками - авторемонтная мастерская площадью 200,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Балонина, 11г, под магазин розничной торговли продуктами питания и кафе "Ветерок". Кроме того, указанное лицо использует также часть одноэтажного кирпичного производственного здания с пристройками площадью 1204,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Балонина, 11г, для размещения платного туалета и душа.

16.03.2020 департамент направил предпринимателю письмо N 5605/оуи о необходимости в срок до 20.04.2020 освободить занимаемое помещение.

Поскольку ответчик проигнорировал данную претензию, департамент инициировал настоящее судебное разбирательство.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В силу пункта 1 статьи 56.11 ЗК РФ заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности (подпункт 1); прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (подпункт 2), прекращения права оперативного управления на объекты недвижимого имущества, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные на изымаемом земельном участке (подпункт 4).

В силу положений статьи 279 ГК РФ, статьи 56.11 ЗК РФ с даты вступления в законную силу судебного акта от 13.12.2017 по делу N А12-70662/2016 прекратились все права прежних собственников и владельцев по отношению к данным объектам.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что факт нахождения спорных помещений во владении предпринимателя подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности заявленного департаментом иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, установив, что предприниматель фактически занимает часть нежилых помещений, изъятых для муниципальных нужд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выселении ответчика.

При этом ссылка апеллянта на факт заключения им договора аренды на занимаемые нежилые помещения на выводы суда повлиять не может, поскольку вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для досрочного прекращения договора аренды указанного имущества.

В этой связи законных оснований для использования спорных помещений у ответчика не имеется.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года по делу N А12-12633/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т.В. Волкова С. А. Жаткина