Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 05АП-6111/20 по делу N А51-7919/2020

г. Владивосток

21 октября 2020 г.

Дело N А51-7919/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

апелляционное производство N 05АП-6111/2020

на решение от 21.08.2020

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-7919/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ" (ИНН 2536111362, ОГРН 1022501283232)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

о взыскании 2 607 394 рублей 85 копеек,

при участии: стороны в заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ответчик, апеллянт, управление) о взыскании 2 607 394 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласившись с принятым судебным актом обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции управление, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств, сослалось на определение обществом неверного периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). Так, истцом не учтена дата принятия судебных актов и вступления их в законную силу. Размер процентов согласно представленному расчету апеллянта составил 515 533 рубля 76 копеек. Полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Истец согласно представленному отзыву относительно доводов апелляционной жалобы возражал, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156, статье 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствии.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находи оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51- 27225/2018 от 04.03.2019 с управления в пользу общества взыскана сумма основного долга в размере 2 276 231 рублей 40 копеек.

Данные обстоятельства обусловлены ненадлежащим исполнением управлением обязательств по государственному контракту от 17.12.2012 N 32/2012-07, а именно по оплате находящегося у общества на хранении имущества по истечении срока действия контракта за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Решение арбитражного суда от 04.03.2019 исполнено управлением в 13.12.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51- 5241/2019 от 25.04.2019 с управления в пользу общества взыскана сумма основного долга в размере 2 756 522 рубля 86 копеек.

Решение арбитражного суда от 25.04.2019 исполнено управлением в полном объеме 13.12.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51- 9477/2019 от 30.08.2019 с управления в пользу общества взыскана сумма основного долга в размере 2 786 814 рублей 32 копейки.

Решение арбитражного суда от 30.08.2019 исполнено управлением в полном объеме 13.12.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51- 9997/2019 от 24.07.2019 с управления в пользу общества взыскана сумма основного долга в размере 2 786 814 рублей 32 копейки.

Решение арбитражного суда от 24.07.2019 исполнено управлением в полном объеме 13.12.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51- 27226/2018 от 13.03.2019 с управления в пользу общества взыскана сумма основного долга в размере 1 641 189 рублей 84 копейки.

Данные обстоятельства обусловлены ненадлежащим исполнением управлением обязательств по государственному контракту от 21.11.2012 N 22-2012/07, а именно по оплате находящегося у общества на хранении имущества по истечении срока действия контракта за период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Решение арбитражного суда от 13.03.2019 исполнено управлением в полном объеме 13.12.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края N А51- 5242/2019 от 17.04.2019 с управления в пользу общества взыскана сумма основного долга в размере 1 614 431,31 рублей.

Решение арбитражного суда от 17.04.2019 исполнено управлением в полном объеме 13.12.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края N А51-9478/2019 от 03.06.2019 с управления в пользу общества взыскана сумма основного долга в размере 1 641 189,84 рублей.

Решение арбитражного суда от 03.06.2019 исполнено управлением в полном объеме 13.12.2019.

В связи с несвоевременной оплатой вознаграждения хранителю, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.04.2020 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства установлен вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, в связи с чем не подлежат оценке и доказыванию в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате задолженности установлено, а несвоевременное исполнение данного обязательства подтверждено материалами дела и подпадает под признаки статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования применения меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 607 394 рублей 85 копеек.

Повторно проверив представленный расчет процентов, суд апелляционной инстанции, признает его арифметически верным и обоснованным.

Контррасчет ответчика, в соответствии с которым размер процентов составил 515 533 рубля 76 копеек, с учетом даты принятия судебных актов, не принимается апелляционной коллегией, ибо неисполнение денежного обязательства, а равно, как и просрочка исполнения обязательств имели место до принятия судебных актов.

Коллегия также считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в редакции, измененной Законом N 42-ФЗ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

В этой связи, учитывая, что контракты N 32-2012/07 и N 22-2017/07 заключены до 01.06.2015, и редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за нарушение денежного обязательства, предоставляя кредитору право предъявить по своему усмотрению, либо требование о взыскании процентов (статья 395 ГК РФ), либо требование о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ), оснований для вывода об отсутствии у истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Кроме того, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, является меньше, чем размер неустойки, если бы он был рассчитан в соответствии с условиями контрактов N 32-2012/07 и N 22-2017/07. Формирование объема заявленных требований в меньшем размере, является безусловным правом истца в соответствии со статьей 4 АПК РФ и не нарушает прав ответчика.

Довод апеллянта о необходимости применения к взыскиваемым процентам положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, установив, что истец представил надлежащие доказательства, обосновывающие заявленные требования, а ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду доводов являющихся основанием для освобождения от уплаты процентов (статья 401 ГК РФ), требование истца о взыскании процентов удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение является законным и обоснованным.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2020 по делу N А51-7919/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Л.А. Бессчасная
А.В. Пяткова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.