Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 11АП-13940/20 по делу N А65-15018/2020

город Самара

21 октября 2020 г.

Дело N А65-15018/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СреднеВолжскСельЭлектроСетьСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 (судья Сотов А.С.) по делу N А65-15018/2020 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АЙРУС" к обществу с ограниченной ответственностью "СреднеВолжскСельЭлектроСетьСтрой" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АЙРУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СреднеВолжскСельЭлектроСетьСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 112 320 руб. долга, 70 536 руб. 96 коп. неустойки за период с 05.10.2018 по 23.06.2020 и по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 112 320 руб. долга, 78 174 руб. 72 коп. неустойки за период с 06.10.2018 по 31.08.2020, 5 482 руб. руб. расходов по государственной пошлине, неустойка начиная с 01.09.2020 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 марта 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по охране имущества N 8, по условиям которого истец взял на себя обязательства осуществить охрану имущества на объектах охраны, путем выставления постов охраны в количестве два поста, с режимом работы: круглосуточно, с 18.00 до 7.00 следующего дня, на объектах:

- База - РТ, Тукаевский район, с. Иштеряково,

- База - РТ, Мамадышский район, п. Пятилетка,

- Передвижной пост по Вл-220 кВ Бегишево - ТАНЕКО,

- Передвижной пост по Вл-220 кВ Щелоков - Центральная,

- Строительная база - РТ, Пестречинский район, с.Богородское (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2017 г.).

Согласно пункту 4.1. рассматриваемого договора, стоимость оказываемых услуг составляет: за круглосуточный пост - 125 руб./час, передвижной пост -135 руб./час. Оплата услуг производится ежемесячно на основании выставленных счетов не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).

В рамках указанного договора за период с 01.08.2018 по 11.09.2018 истцом были оказаны услуги охраны с использованием передвижных постов на следующих объектах: по одностороннему акту N 640 от 31.08.2018 на сумму 97 740 руб.: г. Казань, Оргсинтез, г.Казань, ул. 25 лет Октября; г. Казань, ул. Минская, д.45; г.Казань, Северо-Западная, д. 19; г. Зеленодольск, ул. Заикина, д.4; г. Казань, ул. Бухарская, д. 4А.

По одностороннему акту N 649 от 11.09.2018 на сумму 14 580 руб.: г. Казань, Северо-Западная, д. 19; ВЛ 110 кВ Заводская - Мензелинск.

Вышеуказанные акты выполненных работ, совместно с копиями графика несения службы охраны, выписок из журналов приема-сдачи дежурства неоднократно направлялись истцом в адрес ответчика и получены последним.

В отсутствие возражений относительно оказанных истцом услуг охраны в размере 112 320 руб., истец обратился с претензией о погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В подтверждение надлежащего оказания услуг истец представил односторонние акты N 640 от 31.08.2018 на сумму 97 740 руб. и N 649 от 11.09.2018 на сумму 14 580 руб., которые направлялись и были получены ответчиком 18.09.2018, а также были получены совместно с претензией от 10.03.2020 по юридическому и почтовому адресам 13.03.2020 и 10.04.2020 соответственно.

В отзыве на иск ответчик иск не признал, поскольку условиями договора не предусмотрено оказание услуг по иным объектам, не указанным в договоре и дополнительном соглашении.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, поскольку расценил оказанные истцом услуги результатом ведения обычной хозяйственной деятельности - им на притяжении нескольких лет оказывались услуги по охране объектов, в том числе, на объектах, не указанных в рассматриваемом договоре и дополнительном соглашении, ответчиком указанные услуги оплачивались, в том числе и по односторонним актам выполненных работ. В частности, в представленном истцом возражении на отзыв следует, что ответчику оказывались услуги по охране на объектах: Оргсинтез (двусторонний акт N 603 от 30.06.2017), на передвижном посте ВЛ 1 ЮкВ (акт N 716 от 13.11.2017) и пр.

Кроме того, пунктом 3.4. рассматриваемого договора стороны установили, что ответчик обязан рассмотреть акт о выполненных работах и утвердить его (либо выдвинуть свои возражения) в течении двух дней с момента его получения.

Истец, спорные акты выполненных работ неоднократно направлял по юридическому и почтовому адресу ответчика, а последний их получал, однако ответчиком возражений относительно оказанных услуг, объектов, на которых эти услуги были оказаны, в адрес истца направлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные услуги по охране были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, и требование истца о взыскании 112 320 руб. долга задолженности обоснованно и правомерно.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку с 05.10.2020 с последующим начислением.

Поскольку, факт наличия задолженности и просрочки ее оплаты подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки признано судом первой инстанции обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 5.1 рассматриваемого договора в случае нарушения сроков оплаты, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Истцом в исковом заявлении также заявлено требование о взыскании неустойки до даты фактического возврата суммы предоплаты.

Как следует из материалов дела, истец начисляет неустойку с 05.10.2020.

Поскольку, оплата услуг производится ежемесячно на основании выставленных счетов не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 4.2 договора), неустойка должна быть рассчитана с 06.10.2020.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки законно и обоснованно в размере 78 174 руб. 72 коп. неустойки за период с 06.10.2018 по 31.08.2020 (дата вынесения решения в виде резолютивной части), и начиная с 01.09.2020 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 71, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 112 320 руб. долга, 78 174 руб. 72 коп. неустойки за период с 06.10.2018 по 31.08.2020, 5 482 руб. руб. расходов по государственной пошлине, неустойку с 01.09.2020 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 по делу N А65-15018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов