Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 17АП-10536/20 по делу N А60-67811/2019

г. Пермь

22 октября 2020 г.

Дело N А60-67811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шкодич Татьяны Леонидовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2020 года,

принятое судьёй Дякиной О.Г.,

по делу N А60-67811/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей"

(ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938)

к индивидуальному предпринимателю Шкодич Татьяне Леонидовне (ИНН 660700517913, ОГРН 309660711100011)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ДЕЛО",

о взыскании задолженности за оказание услуг по вывозу ТКО, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ"

обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к

индивидуальному предпринимателю Шкодич Татьяне Леонидовне с требованием о взыскании 10 885 руб. 57 коп., в том числе 10 435 руб.47 коп. долга за услуги по обращению с ТКО, пеней в размере 450 руб.10 коп.

Определением суда первой инстанции от 04 декабря 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

30 января 2020 года от истца поступило ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность

за период февраль - июнь 2019 года в размере 10 435 руб. 47 коп., пени с 12.03.2019 по 29.01.2020 в размере 614 руб. 20 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты суммы долга начиная с 30.01.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено пояснений по доводам отзыва ответчика. 04 февраля 2020 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате задолженности в размере 1 793 руб. 26 коп. N 31 от 03.02.2020.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства) и назначил предварительное судебное заседание на 11 марта

2020 года.

Определением от 12.03.2020 судебное заседание назначено на 13.04.2020.

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской

Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N

821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных

интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания13.04.2020, суд приостановил производство по

делу N А60-67811/2019.

Определением от 13 мая 2020 в связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено. Суд назначил судебное заседание на 29 мая 2020 года.

29 мая 2020 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 8 642 руб.

21 коп., пени с 12.03.2019 по 29.05.2020 в размере 1 448 руб. 78 коп., с продолжением начисления в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,

действующей на день фактической оплаты суммы долга, начиная с 30.05.2020

по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное 29 июня 2020 года от истца вновь поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 8 642 руб. 21 коп., пени в размере 1 019 руб. 85 коп. за период с 13.03.2019 по 05.04.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По итогам пояснений истца судом на обсуждении лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ДЕЛО" (ИНН 6607013516). Истец и ответчик не возражают против привлечения данного лица к участию в деле.

По итогам судебного заседания судом на основании ст.51 АПК РФ вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ДЕЛО" (ИНН 6607013516). В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, а также привлечением третьего лица, суд в порядке ст.

158 АПК РФ отложил судебное заседание по делу до 16 июля 2020 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Шкодич Татьяны Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" долг в размере 8 642 руб. 21 коп., неустойку (пени) в размере 1 019 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу предоставить первичную документацию в обоснование объема оказанных услуг (графики вывоза мусора, путевые листы, данные о контейнерной площадке, на которой ответчик размещает ТКО и пр.) и дать пояснения относительно порядка оказания услуг, определения объема ТКО, фактически подлежащих вывозу, и определения стоимости фактически оказанных услуг. Таких данных истцом предоставлено не было.

Вместе с тем, по утверждению ответчика, основную массу отходов от деятельности торгового объекта составляют картонная и полиэтиленовая упаковка от реализуемых товаров, которая передается на вторичное сырье специализированной организации; ссылается на то, что 14.01.2019 между ИП Шкодич Т.Л. и ООО "Эко-дело" заключен договор, в соответствии с которым указанной организацией оказываются услуги по сбору, транспортировке и переработке упаковочного материала; соответственно, истцом в спорный период не были оказаны и не могли быть оказаны услуги по обращению с ТКО в том объеме, который указан в передаточных документах; объем ТКО, в отношении которого региональным оператором оказаны услуги, не может превышать величину, составляющую разницу между установленным нормативом накопления ТКО и объемом отходов, переданных ООО "Эко-дело"; таким образом, стоимость услуг по обращению с ТКО Общества "Компания "Рифей" в спорный период по расчету ответчика не превышает 1 793 руб.26 коп., включая НДС, и была оплачена ответчиком в полном объеме.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в материалах дела свидетельствам о передаче последним части отходов третьему лицу (ООО "Эко-дело") для утилизации (переработки), относительно которых истцом также не было высказано возражений.

Истцом, третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены, в судебное заседание явка представителей участвующими в деле лицами не обеспечена, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" (далее - Компания) в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск,

Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской

округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской

округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской

округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Индивидуальный предприниматель Шкодич Т.Л. обратилась в Компанию

с заявкой на заключение договора "по обращению с твёрдыми коммунальными

отходами", в которой указала, что по адресу: Свердловская область, город Нижняя Салда, ул. Ломоносова, д. 7, пом. 90 - она осуществляет хозяйственную деятельность по розничной торговле промышленными товарами

(магазин "Электрострой"). Площадь помещения составляет 98,9 кв.м. Желаемая периодичность вывоза 2 раза в месяц по предварительному согласованию, единица расчета объема - контейнер, тип контейнера - 0, 26 кв.

м., количество контейнеров - 1 шт. Документы, подтверждающие наличие зарегистрированной контейнерной площадки в адрес истца от ответчика не поступали.

Во исполнение условий типового договора истец в период февраль, март,

апрель, май, июнь 2019 года оказал услуги по вывозу ТКО с объекта, расположенного по адресу Свердловская область, город Нижняя Салда, ул.

Ломоносова, д. 7, а также выставил в адрес ответчика универсальные передаточные документы N 19022800027/66/716 от 28.02.2019 г., N 19033100012/66/716 от 31.03.2019 г., N 19043000006/66/716 от 30.04.2019 г., N

19053100018/66/716 от 31.05.2019 г., N 19063000069/66/716 от 30.06.2019 г.

Поскольку ответчик оплату услуг не произвел, Компания с соблюдением

претензионного порядка обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением

по настоящему делу (о взыскании основного долга и неустойки (пени)).

По уточненному расчету исковых требований у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 8 642 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов сторон, пришел к выводу о том, что уточненные требования истца являются обоснованными. Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела. Доказательств оказания услуг в меньшем объеме ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 4 статьи 421 Гражданского

кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей

волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих

законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-

ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению

с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов. По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии

с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора

по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Договор на оказание услуг

по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми

коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными

не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком имеют место обязательственные правоотношения, договор с истцом заключен по заявке ответчика.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781, ст.307,309,310 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, части 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Исходя из изложенного, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности юридически значимого факта возникновения на стороне ответчика денежных обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных истцом в период с февраля по июнь 2019 года, отклонив возражения ответчика, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, как не основанные на нормах материального права и представленных в дело письменных доказательствах ( ст.65,9 АПК РФ).

Ответчик не отрицает факт осуществления хозяйственной деятельности в помещений. Ответчик не отрицает факт наличия отходов, образующихся в процессе осуществления предпринимательской деятельности по указанному выше адресу.

Вопреки доводам ответчика, представленный в материалы дела договор от 14.01.2019, заключенный с третьим лицом, предметом которого является вывоз тары, факт оказания услуг истцом в спорный период не исключает и не опровергает.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к отходам производства и потребления относятся вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий".

В соответствии с ФККО в тип "Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению"

(код 7 30 000 00 00 0) включены следующие группы, включающие виды отходов, относящиеся к твердым коммунальным отходам:

7 31 100 00 00 0 Отходы из жилищ;

7 31 200 00 00 0 Отходы от уборки территории городских и сельских поселений, относящиеся к твердым коммунальным отходам;

7 31 300 00 00 0 Растительные отходы при уходе за газонами, цветниками,

древесно-кустарниковыми посадками, относящиеся к твердым коммунальным

отходам;

7 33 100 00 00 0 Мусор от офисных и бытовых помещений предприятий, организаций, относящийся к твердым коммунальным отходам;

7 34 100 00 00 0 Мусор и смет от уборки железнодорожных и автомобильных вокзалов, аэропортов, терминалов, портов, станций метро, относящийся к твердым коммунальным отходам;

7 34 200 00 00 0 Мусор и смет от уборки подвижного состава железнодорожного, автомобильного, воздушного, водного транспорта, относящийся к твердым коммунальным отходам;

7 34 900 00 00 0 Прочие отходы при предоставлении транспортных услуг населению, относящиеся к твердым коммунальным отходам;

7 35 000 00 00 0 Отходы при предоставлении услуг оптовой и розничной торговли, относящиеся к твердым коммунальным отходам;

7 36 200 00 00 0 Отходы (мусор) от уборки гостиниц, отелей и других мест временного проживания, относящиеся к твердым коммунальным отходам;

7 36 400 00 00 0 Отходы (мусор) от уборки помещений организаций, оказывающих социальные услуги, относящиеся к твердым коммунальным отходам;

7 37 000 00 00 0 Отходы при предоставлении услуг в области образования, искусства, развлечений, отдыха и спорта, относящиеся к твердым коммунальным отходам;

7 39 400 00 00 0 Отходы при предоставлении услуг парикмахерскими, салонами красоты, соляриями, банями, саунами, относящиеся к твердым коммунальным отходам.

Как разъяснено в письме Минприроды России от 15.01.2019 N 12-50/00189-ОГ "Об обращении с ТКО" с 2019 года вводится запрет на захоронение видов отходов, входящих в подтипы ФККО "Бумага и изделия из

бумаги, утратившие потребительские свойства" (4 05 000 00 00 0); "Отходы продукции из пластмасс, не содержащих галогены, незагрязненные" (4 34 000

00 00 0); "Отходы стекла и изделий из стекла" (4 51 000 00 00 0); а также видов отходов, отнесенных к группе девятого блока ФККО "Отходы шин, покрышек,

камер автомобильных" (9 21 100 00 00 0).

Данный механизм регулирования обращения с отходами направлен на стимулирование отрасли утилизации отходов, развитие которой является в целом приоритетным направлением государственной политики в области обращения с отходами в соответствии со статьей 3 Закона N 89-ФЗ.

Таким образом, хозяйствующие субъекты вправе самостоятельно организовывать раздельное накопление отходов для дальнейшего направления

их на утилизацию или заключить договор с региональным оператором по обращению с ТКО.

Вместе с тем доказательств организации раздельного накопления отходов для дальнейшего направления их на утилизацию в материалы дела не

представлено.

Факт оказания услуг подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами при их оценке судом с учётом положений статей 8, 9, 65, 66, 70,71 АПК РФ. Поскольку ответчик доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, а также доказательств погашения задолженности не представил, требование Компании о взыскании с ответчика основного долга в размере 8 642 руб. 21 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,

удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Пунктом 22 Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с

твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", предусмотрена неустойка (пени), а именно: в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего

договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 13.03.2019 по 05.04.2020, составил 1 019 руб. 85 коп.

Представленный истцом расчёт судом проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что вопреки доводам жалобы расчет истца является обоснованным, надлежащих доказательств оказания услуг в меньшем объеме в порядке ст. 65, 67, 68 АПК РФ ответчиком не представлено. В связи с просрочкой исполнения обязательства по договору, истцом правомерно начислена неустойка.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили верную правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года по делу N А60-67811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г.Власова В.Ю.Назарова