Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 18АП-12156/20 по делу N А47-6244/2020

г. Челябинск

21 октября 2020 г.

Дело N А47-6244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аманор" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2020 по делу N А47-6244/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Аманор" (далее - истец, ООО "Аманор", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Оренбурга (далее - ответчик, комитет, КУИ) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи административного здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Дружбы/ул. Брестская, N 3/1а/22 на следующих условиях:

1. Пункт 1.1.1. договора изложить в следующей редакции: "Административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей-подвал), общая площадь 396,8 кв.м, инв. N П-87-406/Е, лит. Е, адрес объекта: г. Оренбург, ул. Дружбы/ул. Брестская, N 3/1а/22, кадастровый номер 56:44:0238001:5788, стоимостью 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) руб. 00 копеек без учета НДС.

2. Пункт 1.1.2 договора изложить в следующей редакции: "Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение административного здания, площадь 578 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Оренбургская область, город Оренбург, ул. Дружбы/Брестская, N 3/1а/22, кадастровый номер 56:44:0111003:79, стоимостью 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей 00 коп. без учета НДС.

3. Пункт 2.1. договора изложить в следующей редакции: "Цена приобретения имущества, указанного в п. 1.1.1 настоящего договора составляет 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) руб. 00 копеек без учета НДС; указанного в п. 1.1.2 настоящего договора составляет 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей 00 коп. без учета НДС".

4. Пункт 2.3 договора изложить в следующей редакции: "В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ на сумму денежных средств в размере 2 800 000 руб. производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества в размере 2% годовых. Начисленные проценты оплачиваются одновременно с погашением суммы основного долга".

5. Пункт 2.8 договора изложить в следующей редакции: "Цена приобретения земельного участка, указанного в п. 1.1.2 договора составляет 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей 00 коп. без учета НДС".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2020 (резолютивная часть объявлена 26.08.2020) по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы - до 28.09.2020.

Проведение экспертизы поручено союзу "Торгово-Промышленная Палата Оренбургской области" г. Оренбург, эксперту Желанову В.С., на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли отчёт N 09/20 от 19.02.2020, выполненный оценщиком ООО "Оренбургская региональная оценочная компания" об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Дружбы/ул. Брестская N 3/1а/22, лит. Е, требованиям Федерального закона от 29.07.2998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности.

В случае выявления несоответствия указанного выше отчёта N 09/20 от 19.02.2020 законодательству об оценочной деятельности, определить рыночную стоимость административного здания: нежилое, 2-этажное (подземный этаж-подвал), общая площадь 396,8 кв.м, инв. N П-87-406/Е, лит. Е, местонахождение объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Дружбы/ул.Брестская, N 3/1а/22, кадастровый номер 56:44:0238001:5788; земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: размещение административного здания, площадь 578 кв.м, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Дружбы/ул.Брестская N 3/1а/22, кадастровый номер 56:44:0111003:79?

В распоряжение эксперта передан отчёт N 09/20 от 19.02.2020, выполненный оценщиком ООО "Оренбургская региональная оценочная компания".

С определением от 26.08.2020 о приостановлении производства по делу не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Аманор" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, апеллянт считает ссылку суда на то, что истцом не были перечислены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области в целях оплаты экспертизы, несостоятельной, поскольку представитель истца устно пояснила, что истец готов нести расходы на оплату экспертизы, денежные средства не вносились на депозитный счет, так как экспертная организация еще окончательно не была определена.

Податель жалобы отмечает, что в оспариваемом определении не приведено мотивов, по которым судом была выбрана экспертная организация, предложившая стоимость проведения экспертизы почти в два раза больше.

Апеллянт считает, что имеется взаимосвязь Союза "Торгово-Промышленная Палата Оренбургской области" и ООО "Оренбургская региональная оценочная компания": в рамках различных гражданских дел эксперты данных организаций проводят судебные экспертизы отчетов друг друга. Поэтому истец полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности экспертов Союза "Торгово-Промышленная Палата Оренбургской области" в исходе экспертизы. Более того, комитету известно о данном обстоятельстве.

Также податель жалобы отмечает, что в определении не указано, по состоянию на какую дату необходимо определить рыночную стоимость здания и земельного участка.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Аманор" заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, выполнение которой просил поручить индивидуальному предпринимателю Яхиббаеву Искандару Ринатовичу (далее - ИП Яхиббаев И.Р.).

Истец просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) соответствует ли отчет N 09/20-о от 19.02.2020 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Дружбы/ул.Брестская. N 3/1а/22, лит. Е, составленный ООО "Оренбургская региональная оценочная компания", законодательству Российской Федерации?

2) какова рыночная стоимость административного здания, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - подвал), общая площадь 396,8 кв.м, инв. N П-87-406/Е, лит. Е, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Дружбы/ул.Брестская, N 3/1а/22, кадастровый номер 56:44:0238001:5788, с учетом НДС и без учета НДС, по состоянию на "11" декабря 2019 года?

3) какова рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение административного здания, площадь 578 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация. Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Дружбы/ул. Брестская, N 3/1а/22, кадастровый номер 56:44:0111003:79, НДС не облагается, по состоянию на "11" декабря 2019 года?

В материалы дела представлен ответ ИП Яхиббаева И.Р. о возможности проведения испрашиваемой экспертизы, документы в подтверждение квалификации эксперта.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области в целях оплаты экспертизы не перечислены.

Ответчик просил проведение экспертизы по делу поручить Союзу "Торгово-промышленной палаты Оренбургской области", эксперту Желанову В.С.

Ответчиком представлены в материалы дела ответ указанной экспертной организации о возможности проведения испрашиваемой экспертизы, документы в подтверждение квалификации экспертов, представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области (платежное поручение N 378588 от 17.08.2020 на сумму 150 000 руб.).

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости в специальных познаниях для установления обстоятельств по делу и рассмотрения спора по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). В то же время в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

Подателем апелляционной жалобы доводов относительно незаконности, необоснованности именно приостановления производства по делу, в жалобе не приведено - апелляционная жалоба содержит лишь мотивы относительно назначенной экспертизы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что назначенная по делу судебная экспертиза направлена на исследование обстоятельств, обосновывающих требования истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что назначение по рассматриваемому делу судебной экспертизы необходимо для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества:

административного здания: нежилое, 2-этажное(подземный этаж-подвал), общая площадь 396,8 кв.м, инв. N П-87-406/Е, лит. Е, местонахождение объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Дружбы/ул.Брестская N 3/1а/22, кадастровый номер 56:44:0238001:5788;

земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: размещение административного здания, площадь 578 кв.м, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул.Дружбы/ул.Брестская N 3/1а/22, кадастровый номер 56:44:0111003:79.

Необходимость исследования данного вопроса и получения ответа по нему (согласно противоречащим друг другу процессуальным позициям сторон) обусловлена необходимостью специальных знаний, которыми обладают соответствующий эксперт.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При таких обстоятельствах, заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы, является законным и обоснованным.

Указанный экспертным учреждением срок проведения судебной экспертизы, с учетом необходимости времени на поступление всех необходимых материалов, превышает установленный ст. 158 АПК РФ срок для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, приостановление производства по делу произведено обоснованно, с учетом заявленных сроков проведения судебной экспертизы и получения экспертного заключения, соответствует требованиям ст. 144, 145 АПК РФ.

Из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также определения перечня необходимых вопросов, с учётом времени для производства экспертизы и её стоимости, принадлежит арбитражному суду.

При определении экспертной организации и стоимости экспертизы суд руководствовался нормами АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и исходил из конкретных документов, представленных сторонами в рамках рассмотрения заявленного ходатайства о назначении экспертизы, что не подлежит критической оценке.

Вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, возражения по поводу назначения судебной экспертизы и вопросов, поставленных на разрешение эксперта, могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

В апелляционной жалобе податель указывает, что имеется взаимосвязь Союза "Торгово-Промышленная Палата Оренбургской области" и ООО "Оренбургская региональная оценочная компания".

Так, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные доводы в отношении экспертов, в отсутствие иных достоверных доказательств, являются по существу возражением относительно кандидатуры эксперта и не являются основанием для его отвода.

Доводы апеллянта о том, что в оспариваемом определении не приведено мотивов, по которым судом была выбрана экспертная организация, не принимаются судебной коллегией.

Выбор экспертной организации является прерогативой суда.

На основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (ч. 2 ст. 107 Кодекса).

В силу п. 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Ссылка апеллянта на то, что он был готов внести необходимую сумму денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, является несостоятельной - при заявлении соответствующего ходатайства в судебном заседании суда первой инстанции лицо, участвующее в деле, должно обеспечить заблаговременное перечисление таких денежных средств.

Из материалов дела следует, что другая сторона при рассмотрении дела соответствующие денежные средства внесла на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области.

Как следует из оспариваемого определения, оно содержит указание на фамилию, имя и отчество эксперта и наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта, а также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует о соблюдении судом требований ст. 82 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что в определении не указано, по состоянию на какую дату необходимо определить рыночную стоимость здания и земельного участка, отклоняется судебной коллегий, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы подателя жалобы не являются объективным и достаточным основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным, в связи с чем, возражения ООО "Аманор" в этой части отклоняются.

Оснований для признания неверным определенного судом первой инстанции круга соответствующих обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом стадии рассмотрения дела не усмотрел.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права истца, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2020 по делу N А47-6244/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аманор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Тимохин