Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 18АП-7700/21 по делу N А47-6244/2020

г. Челябинск

16 июля 2021 г.

Дело N А47-6244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аманор" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2021 по делу N А47-6244/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Аманор" (далее - истец, ООО "Аманор") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Оренбурга (далее - ответчик, Комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества, на следующих условиях:

1. Пункт 1.1.1 договора: "Административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей-подвал), общая площадь 396,8 кв. м, инв. N П-87-406/Е, лит. Е, адрес объекта: г. Оренбург, ул. Дружбы / ул. Брестская. N3/1а/22, кадастровый номер 56:44:0238001:5788, стоимостью 2 800 000 руб. 00 коп., без учета НДС.

2. Пункт 1.1.2 договора: "Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение административного здания, площадь 578 кв. м адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Оренбургская область, город Оренбург, ул. Дружбы / ул. Брестская. N 3/1а/22, кадастровый номер 56:44:0111003:79, стоимостью 2 830 000 руб. 00 коп., без учета НДС.

3. Пункт 2.1 договора: "Цена приобретения имущества, указанного в пункте 1.1.1 настоящего договора, составляет 2 800 000 руб. 00 коп., без учета НДС; указанного в пункте 1.1.2 настоящего договора составляет 2 830 000 руб. 00 коп., без учета НДС".

4. Пункт 2.5 договора: "В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на сумму денежных средств в размере 2 800 000 руб. производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества, в размере 2 % годовых. Начисленные проценты оплачиваются одновременно с погашением суммы основного долга".

5.Пункт 2.8 договора: "Цена приобретения земельного участка, указанного в пункте 1.1.2 договора, составляет 2 830 000 руб. 00 коп., без учета НДС (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.128-129).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская региональная оценочная компания" (далее - третье лицо, ООО "Оренбургская региональная оценочная компания").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2021 (резолютивная часть объявлена 30.03.2021) урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи на следующих условиях:

- пункт 1.1.1.договора изложен в следующей редакции: "Административное здание, назначение - нежилое, 2-этажное (подземных этажей-подвал), общая площадь 396,8 кв. м, инв. N П-87-406/Е, лит.Е, адрес объекта: г. Оренбург, ул.Дружбы/ул.Брестская N3/1а/22, кадастровый номер 56:44:0238001:5788, стоимостью 6 230 000 руб. (без учета НДС) 7 480 000 руб.(с учётом НДС);

- пункт 1.1.2 договора изложен в следующей редакции: "Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение административного здания, площадь 578 кв. м, адрес объекта: Российская Федерация, Оренбургская область, город Оренбург, ул. Дружбы/ул.Брестская N 3/1а/22, кадастровый номер 56:44:0111003:79, стоимостью 2 830 000 руб. (без учета НДС);

- пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Цена приобретения имущества, указанного в пункте 1.1.1 настоящего договора, составляет 6 230 000 руб. (без учета НДС) 7 480 000 руб.(с учетом НДС); указанного в пункте 1.1.2 настоящего договора составляет 2 830 000 руб. (без учёта НДС);

- пункт 2.5 договора изложен в следующей редакции: "В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ на сумму денежных средств в размере 6 230 000 (без учета НДС) 7 480 000 руб. (с учетом НДС) производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества, в размере 2% годовых. Начисленные проценты оплачиваются одновременно с погашением суммы основного долга;

- пункт 2.8 договора изложен в следующей редакции: "Цена приобретения земельного участка, указанного в пункте 1.1.2 договора, составляет 2 830 000 руб. (без учета НДС) (т.3, л.д.11-18).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Аманор" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить.

Податель жалобы в обоснование своих доводов указывает, что рыночная стоимость имущества, определенная по результатам судебной экспертизы оценщиком Желановым В.С., не могла быть принята судом в силу несоответствия отчета требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки N 7, статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно: экспертом не проведено всестороннее исследование имеющихся в наличии объектов-аналогов при расчете стоимости объекта экспертизы сравнительным подходом, в связи с чем расчеты эксперта нельзя признать достоверными и обоснованными. По указанным основаниям истец в апелляционной жалобе заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Также податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное определение судом цены выкупа имущества с учетом НДС.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является арендатором спорного объекта муниципального фонда по договору аренды муниципального нежилого фонда города Оренбурга N 4-1011а-12663 от 20.07.2017 (т.1, л.д. 11-17).

ООО "Аманор" обратилось с заявлением к ответчику о выкупе арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Дружбы/ул. Брестская, N 3/1а/22.

Постановлением администрации города Оренбурга от 19.03.2020 N 341-п "Об условиях приватизации объектов недвижимости, расположенных в г. Оренбурге" принято решение о реализации преимущественного права арендатора, субъекта малого предпринимательства, ООО "Аманор" на приобретение арендуемого муниципального имущества:

1) административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей-подвал), общая площадь 396,8 кв. м, инв. N П-87-406/Е, лит.Е, адрес объекта: г. Оренбург, ул. Дружбы/ул. Брестская, N 3/1а/22;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение административного здания, площадь 578 кв. м. адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Оренбургская область, город Оренбург, ул. Дружбы/ ул. Брестская, N 3/1а/22;

об осуществлении приватизации арендуемого муниципального имущества на следующих условиях:

1) цена приобретения муниципального имущества указанного в пункте 1 настоящего постановления, составляет 13 283 333 руб. (письменный отчет ООО "Оренбургская региональная оценочная компания" об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 19.02.2020 N 09/20-о), состоящая из стоимости земельного участка в размере 2 120 000 руб. (без учета НДС) и стоимости нежилого здания в размере 11 163 333 руб. (без учета НДС);

2) оплата муниципального имущества, указанного в подпункте 1 пункта 1 настоящего постановления, будет производиться в рассрочку без первоначального взноса ежемесячно равными долями, срок рассрочки оплаты составляет 5 (пять) лет;

3) оплата муниципального имущества, указанного в подпункте 2 пункта 1 настоящего постановления, будет производиться единовременно.

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга 28.03.2020 вручил истцу проект договора купли-продажи арендуемых объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Дружбы/ул. Брестская, N 3/1а/22.

Истец, ознакомившись с проектом договора купли-продажи арендуемого объекта, направил в Комитет протокол разногласий с предложением заключить договор по цене приобретения имущества в размере, установленном ООО "Оренбургская компания оценки и права", - административное здание по цене 2 800 000 руб., земельный участок по цене 3 100 000 руб.

Комитет письмом от 29.04.2020 N 01-28/2254 отклонил протокол разногласий к проекту договора купли-продажи арендованного имущества и указал на то, что достоверность величины рыночной стоимости выкупаемого помещения, установленная на основании отчета ООО "Оренбургская региональная оценочная компания" об оценке рыночной стоимости N 09/20-0 от 19.02.2020, не обжалована.

Не согласившись с выкупной ценой, предложенной ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По правилам пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях недостижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом "Об оценочной деятельности".

Согласно статье 3 Федерального закона Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Порядок реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества определен в статье 4 Закона об оценочной деятельности.

Обязанности уполномоченных органов при получении от субъекта малого и среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества предусмотрены пунктом 3 статьи 9 Закона об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 9 Закона об оценочной деятельности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.

Статьями 12, 13 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что, согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, выкупную стоимость недвижимого имущества в размере 13 283 333 руб. Комитет указал на основании отчета ООО "Оренбургская региональная оценочная компания" об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 19.02.2020 N 09/20-о (стоимость земельного участка - 2 120 000 руб., стоимость нежилого здания - 11 163 333 руб.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы о соответствии отчета N 09/20 от 19.02.2020, выполненного ООО "Оренбургская региональная оценочная компания", требованиям Закона об оценочной деятельности, Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности.

Производство экспертизы поручено эксперту Союзу "Торгово-Промышленная палата Оренбургской области".

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли от N 09/20 от 19.02.2020, выполненный оценщиком ООО "Оренбургская региональная оценочная компания" об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Дружбы/ул.Брестская N 3/1а/22 лит.Е, требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности;

- в случае выявления несоответствия указанного выше отчета N 09/20 от 19.02.2020 законодательству об оценочной деятельности, определить рыночную стоимость административного здания: нежилое, 2-этажное (подземный этаж-подвал), общая площадь 396,8 кв. м, инв.N П-87-406/Е, лит.Е, местонахождение объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Дружбы/ул.Брестская N 3/1а/22, кадастровый номер 56:44:0238001:5788; земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: размещение административного здания, площадь 578 кв. м, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул.Дружбы/ул.Брестская N 3/1а/22, кадастровый номер 56:44:0111003:79.

По результатам проведенной экспертизы экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу сделан вывод о несоответствии отчета об оценке N 09/20-о от 19.02.2020, выполненного ООО "Оренбургская региональная оценочная компания", требованиям законодательства об оценочной деятельности, о недостоверности выводов об итоговой величине рыночной стоимости выкупаемого имущества.

По второму вопросу:

- рыночная стоимость административного здания: нежилое, 2-этажное (подземный этаж-подвал), общая площадь 396,8 кв. м, инв. N П-87-406/Е, лит.Е, местонахождение объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Дружбы/ул. Брестская N 3/1а/22, кадастровый номер 56:44:0238001:5788, по состоянию 11.12.2019 составит (округленно): 6 230 000 руб. (без учета НДС) и 7 480 000 руб. (с учетом НДС);

- рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение административного здания, площадь 578 кв. м, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Дружбы/ул. Брестская, N 3/1а/22, кадастровый номер 56:44:0111003:79, по состоянию 11.12.2019 составит: 2 830 000 руб., НДС не облагается.

В судебном заседании 22.03.2021 эксперт дал пояснения по экспертному заключению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции обоснованно признал достоверным и подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора заключение судебной экспертизы.

Замечания на судебную экспертизу, аналогичные доводам апелляционной жалобы, указывались истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания от 22.03.2021, экспертом Союза "Торгово-Промышленная палата Оренбургской области" Желановым В.С., проводившим экспертизу по определению суда первой инстанции, были даны соответствующие пояснения.

Указывая на возможные недостатки отчета, истец не привел ссылок на конкретные нормы права, в том числе пункты федеральных стандартов оценки, которым не соответствует или противоречит заключение судебной экспертизы.

Критическая оценка истцом результатов судебной экспертизы, выполненной экспертом Желановым В.С., признается апелляционным судом необоснованной.

Выводы эксперта носят ясный, последовательный и мотивированный характер, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании, оснований не доверять профессиональным суждениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Довод заявителя апелляционной жалобы в части необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отклоняется, поскольку судом первой инстанции данный вопрос рассматривался и в удовлетворении ходатайства ответчика отказано за необоснованностью и недоказанностью необходимости ее проведения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд правомерно указал на то, что в данном случае не установлено оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, а, следовательно, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы по делу, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручить эксперту - индивидуальному предпринимателю Яхиббаеву Искандару Ринатовичу (460044, г. Оренбург, ул.Конституции, 1/3).

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы по делу, с учетом рассмотренных и установленных выше обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Так, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции не установил оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Поскольку в силу Закона об оценочной деятельности цене выкупа арендуемого имущества определяется на основании отчета независимого оценщика, то есть не зависит от воли и усмотрения сторон сделки, доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном учете цены выкупа земельного участка в размере большем, чем указано в проекте договора купли-продажи, подлежат отклонению.

Вместе с тем, принимая для урегулирования разногласий сторон итоговую величину рыночной стоимости административного здания, определенную экспертом Союза "Торгово-Промышленная палата Оренбургской области", суд первой инстанции пришел к выводу об указании такой цены с учетом и без учета НДС.

Апелляционный суд с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В данном случае определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению муниципального имущества, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно подпункту 12 пункту 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Подпункт 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации введен Федеральным законом от 28.12.2010 N 395-ФЗ и вступил в силу с 01.04.2011.

Из заключения судебной экспертизы N 092-09-01069 от 30.10.2020 следует, что определяя рыночную стоимость объекта исследования без учета НДС (6 230 000 руб.), эксперт руководствовался положениями подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку объект недвижимости выкупается в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности".

Таким образом, принимая во внимание требования указанной нормы права, а также то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости была определена оценщиком, в том числе в размере 6 230 000 руб. без учета НДС, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание в резолютивной части решения на определение стоимости административного здания, назначение - нежилое, 2-х этажное (подземный этаж - подвал), общей площадью 396,8 кв. м, инв. N П-87-406/Е, литера Е, адрес объекта: г. Оренбург, ул. Дружбы/ул. Брестская, N 3/1а/22, кадастровый номер 56:44:0238001:5788, в сумме 7 480 000 руб. (с учетом НДС).

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2021 по делу N А47-6244/2020 подлежит изменению по основаниям пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с Комитета (как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции) в пользу ООО "Аманор" в размере 3 000 руб.

Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подтверждается чеком-ордером от 21.06.2021 (операция 93).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2021 по делу N А47-6244/2020 изменить, исключив указание в резолютивной части решения на определение стоимости административного здания, назначение - нежилое, 2-х этажное (подземный этаж - подвал), общей площадью 396,8 кв. м, инв. N П-87-406/Е, литера Е, адрес объекта: г. Оренбург, ул. Дружбы/ул. Брестская, N 3/1а/22, кадастровый номер 56:44:0238001:5788, в сумме 7 480 000 руб. (с учетом НДС).

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аманор" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова