Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 17АП-10528/20 по делу N А60-10778/2020

г. Пермь

22 октября 2020 г.

Дело N А60-10778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от ответчика - Горбунов Н.М. паспорт, по доверенности от 22.09.2020, диплом;

от истца - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ-ЕКАТЕРИНБУРГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2020 года

по делу N А60-10778/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСЕ У НАС КОРПОРАТИВНЫЕ ПРОДАЖИ" (ИНН 6670265349, ОГРН 1156670000233)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ- ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6658297746, ОГРН 1086658000461)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 222 603 рублей, неустойки в размере 250 226 рублей 08 копеек и проценты за пользование коммерческим кредитом 150 135 рублей 63 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСЕ У НАС КОРПОРАТИВНЫЕ ПРОДАЖИ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 622 964 руб. 71 коп., из которых долг по договору поставки от 19.12.2018 N 5-092 в размере 222 603 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 250 226 руб. 08 коп. за период с 10.01.2019 по 28.02.2020 и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 150 135 руб. 63 руб. за период с 10.01.2019 по 28.02.2020.

Истец с учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать пени в размере 221 644 руб. 98 коп. за период с 06.01.2019 по 15.07.2020, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 132 986 руб. 99 коп. за период с 06.01.2019 по 15.07.2020. Уточнение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 243 809 руб. 48 коп., в том числе 110 822 руб. 49 коп. - неустойка, 132 986 руб. 99 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14 545 руб. и почтовые расходы в сумме 314 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик приводит доводы о том, что из буквального содержания п. 8.4 договора следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено наличием факта не исполнения обязательств, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита, так как в случае надлежащего исполнения продавцом обязательств начисление соответствующих процентов договором не предусмотрено; установленная договором мера ответственности по своей правовой природе является не платой за пользование коммерческим кредитом, а прикрытым условием о двойной ответственности, следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом у суда не имелось, что соответствует, по мнению заявителя жалобы, правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 14798/12 и определении ВАС РФ от 11.11.2011 N ВАС-14249/11, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга и наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки сторонами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом. Возражений от участвующих в деле лиц не поступило.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ВСЕ У НАС КОРПОРАТИВНЫЕ ПРОДАЖИ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (покупатель) заключен договор поставки от 19.12.2018 N 5-092, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил продукцию покупателю по отгрузочным документам. Факт поставки ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязан производить расчет с истцом не позднее 21 календарного дня с момента получения товара.

На дату обращения истца с иском в арбитражный суд долг ответчика по оплате товара составил 222603 руб. 00 коп.

Оплата в полном объеме не произведена, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

После обращения истца в арбитражный суд ответчик оплатил задолженность по оплате поставленной продукции в полном объеме - 222603 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (учетом ходатайства об уточнении исковых требований) в размере 221644 руб. 98 коп., начисленной за период с 06.01.2019 по 15.07.2020.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору, а также факт просрочки по оплате товара, признал заявленные требования правомерными, расчет задолженности, произведенный истцом, верным, расчет неустойки и процентов, выполненный истцом, признан верным. Однако суд первой инстанции установил основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер заявленной к взысканию неустойки в 2 раза.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита (определения ВАС РФ от 25.02.2009 N 1511/09 по делу N А56-10842/2008, от 07.05.2008 N 6052/08 по делу N А03-4654/07-39).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В данном случае коммерческий кредит предоставлен поставщиком (истцом) покупателю (ответчику) в виде отсрочки оплаты приобретаемой продукции. Так, согласно пункту 3.1 договора - поставка товара производится на условиях отсрочки платежа на 21 календарный день с момента поступления товара на склад Покупателя. Кредитный лимит по данному договору не может превышать 300 000 руб.

В пункте 8.4 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара сумму платежа, подлежащую выплате истцу, стороны договорились рассматривать в качестве коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом ответчик уплачивает истцу проценты в размере 0,3% за каждый день. Указанные проценты начисляются с 1-го дня, следующего за днем, в который должна быть осуществлена оплата за товар, до дня полной оплаты товара ответчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку в договоре прямо предусмотрено на то, что отсрочка уплаты за товар (на 21 день) рассматривается сторонами как предоставление коммерческого кредита, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика в силу договора возникло обязательство по коммерческому кредиту и о правомерности требования о взыскании процентов, подлежащих оплате за пользование коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца проценты по коммерческому кредиту составили за период с 06.01.2019 по 15.07.2020 в размере 132 986 руб. 99 коп.

Представленный расчет процентов по коммерческому кредиту, проверен судами двух инстанции, ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 132 986 руб. 99 коп.

Довод жалобы о том, что одновременное начисление процентов по коммерческому кредиту и неустойки образует двойную ответственность, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 823 ГК РФ и разъяснений пункта 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование коммерческим кредитом мерой ответственности не являются, а представляют собой составную часть основного обязательства, а потому двойной ответственности за одно нарушение не образуют.

Более того, апелляционный суд отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при нарушении обязательств.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, между тем возражений относительно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатом рассмотрения жалобы расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года по делу N А60-10778/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Ю. Муравьева