Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 01АП-5028/20 по делу N А43-4514/2020

г. Владимир

19 октября 2020 г.

Дело N А43-4514/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия Стил Трейдинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2020, принятое по делу N А43-4514/2020 в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Юкон Инжиниринг" (ИНН 5261039555 ОГРН 1035205648576) к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Стил Трейдинг" (ИНН 5262238419 ОГРН 1095262002307), о взыскании долга, процентов.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Юкон Инжиниринг" (далее - ООО "Юкон Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Стил Трейдинг" (далее - ООО "Азия Стил Трейдинг", ответчик) о взыскании 729 825 руб. стоимости некачественного товара по договору поставки N 5/ДК-18 от 22.01.2018; 10 589 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 22.01.2020 и далее с 23.01.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты на сумму 729 825 руб. долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 17 808 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 07.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "Азия Стил Трейдинг" в пользу ООО "Юкон Инжиниринг" 729 825 руб. долга по договору поставки N 5/ДК-18 от 22.01.2019, 10 589 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 22.01.2020, и далее с 23.01.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты на сумму 729 825 руб. долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 17 808 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Азия Стил Трейдинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что 22.01.2018 между ООО "Азия Стил Трейдинг" (поставщик) и ООО "Юкон Инжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки N 07/01-26/19, но в обоснование требований истец представил договор N 5/ДК-18 от 22.01.2018.

Также указывает, что суд пришел к выводу о ненадлежащем качестве товаров из-за несоответствия поверхности ГОСТ 5582-75 на основании актов, составленных истцом при приемке товара еще до вызова представителя поставщика. Ошибочно посчитал, что данные акты согласуются с пунктом 3.11 договора поставки как итоговые акты устанавливающие факт несоответствия товара по качеству.

Ответчик полагает, что акты N 6 и 7 из буквального значения пункта 3.11 договора, предшествующие вызову представителя поставщика не являются итоговыми актами об установлении недостатков, свидетельствующими об окончании приемки товара по качеству.

Вывод суда относительно участия в продолжении приемки продукции по качеству С. Андрюшина как представителя поставщика, чьи полномочия, по мнению суда, явствовали из обстановки, сам по себе не подтверждает, что часть продукции поставленная истцу имела недостатки по качеству.

Кроме того указывает, что в соответствие с пунктом 3.12 договора поставки, в согласованной редакции протокола разногласий, претензия по качеству товара предъявляются в течение 30 (тридцати) рабочих дней после приемки товара, однако претензия была направлена поставщику только 19.08.2019 письмом N 08/08-19юр, спустя год после поставки товара. Доказательств, что недостатки не могли возникнуть в период хранения товара в течение года, истцом не представлено.

Заявил ходатайство о назначении по делу судебного заседания с вызовом сторон.

Истец в отзыве возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что между тем, сторонами заключался только один договор поставки металлопродукции (с протоколом разногласий). Данный договор имеется в материалах дела, иной редакции договора не имеется. В связи с этим опечатка в номере договора (в иске указан внутренний номер договора, присвоенный истцом) не может ставить под сомнение выводы решения суда.

Полагает, что истцом представлены доказательства наличия дефектов поставленного товара, а именно: уведомления о выявленных в ходе приемки дефектах товара, электронная переписка в домене ответчика @asiasteel.ru, акты приемки, фотоснимки.

Также указывает, что в ходе приемки представитель ответчика не возражал против наличия дефектов товара, а напротив, дал рекомендации о способах их устранения. Таким образом, оснований для привлечения независимой экспертизы не имелось. Каких либо доказательств обратного ответчик не предоставил, ответов на рекламационные акты, выражающего несогласие с их содержанием, истцу не направлял.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебного заседания с вызовом сторон считает безосновательным и направленным на затягивание процесса.

Из содержания пункта 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания.

Вместе с тем, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, суд вправе в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание, ввиду наличия реальной возможности рассмотрения спора по представленным в дело документам.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2018 между ООО "Азия Стил Трейдинг" (поставщик) и ООО "Юкон Инжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки N 07/01-26/19.

Стороны подписали к договору протокол разногласий от 06.02.2018.

Из раздела 1 договора следует, что предметом настоящего договора является поставка металлопродукции (далее товар) на условиях и в порядке предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему. Поставщик обязался передать в собственность товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора, либо согласованными сторонами заявками в форме писем или сообщений переданных посредством почтовой, телеграфной, факсимильной и иной связи. Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.9 договора определено, что товар поставляется поставщиком и принимается покупателем:

по количеству - в соответствии с весом, указанным в сопроводительных документах (накладных, сертификатах качества). Отклонение в весе допускается в пределах + -10% по каждой конкретной партии поставленного в соответствии со спецификацией, по качеству - в соответствии с условиями, установленными в сертификате качества выдаваемом изготовителем.

На основании пункта 3.11 договора (в редакции протокола разногласий) следует, что в случае выявления покупателем при приемке обнаружения несоответствия качества товара покупатель направляет поставщику уведомление в течение 24 часов с момента обнаружения недостатков.

Согласно пункту 3.12 договора (в редакции протокола разногласий) претензии по количеству товара предъявляются в день получения товара покупателем. Претензии по качеству предъявляются в течение 30 рабочих дней после приемки товара.

Пунктом 7.1 договора установлено, что все документы, направленные по электронной почте либо факсом до обмена оригиналами, имеют силу оригиналов.

04.04.2018 между сторонами была подписана спецификация N 1, по условиям которой оплата производится следующим образом: покупатель оплачивает поставщику 20% от всей стоимости товара до 18.04.2018; оставшиеся 80% покупатель оплачивает поставщику за каждую отдельную партию за 1 - 3 дня до отгрузки каждой отдельной партии товара.

Платежными поручениями N 262 от 16.04.2018; 8510 от 16.05.2018; 320 от 17.05.2018; 8935 от 26.05.2018; 9498 от 16.08.2018; 9861 от 26.09.2018 истец оплатил стоимость продукции.

Поставщик поставил товар по товарным накладным N 628 от 22.08.2018, N 756 от 28.09.2018.

В процессе приёмки обнаружилось, что товар является некачественным, а именно первой партией по товарной накладной N 628 от 22.08.2018 поставлено 93 листа, партия весом 2,002 кг, стоимостью 370 370 руб.: из них вся партия - все листы некачественные; второй партией по товарной накладной N 756 от 28.09.2018 поставлено партия 201 лист весом 3764,95 кг, стоимостью 729 455 руб., из них некачественных 99 листов.

Листы имеют на поверхности пятна рыжего цвета, белые полосы по всей длине/ширине листа, разводы (линии) темного цвета, при осмотре листов выявлено, что между каждым листом находится влага.

Ненадлежащее качество товаров выразилось в несоответствии качества поверхности ГОСТ 5582-75.

Покупателем были составлены акты N 06 приемки продукции по качеству от 24.09.2018, N 07 приемки продукции по качеству от 05.10.2018, по электронной почте в домене @asiasteel.ru 25.09.2018 и 15.10.2018 поставщик был уведомлен о браке поставленного товара.

От ООО "Азия Стил Трейдинг" на совместное обследование товара был направлен представитель Андрюшин С. По результатам обследования Андрюшин С. дал рекомендации о способах устранения недостатков. Стороны договорились в целях обоюдной экономии выполнить рекомендации своими силами. Факт направления представителя ответчика к истцу подтверждается электронной перепиской, зафиксировавшей следующее: "по результатам встреч на складе и в офисе Вашей компании вопрос в процессе решения, возможно проведение дополнительных работ по приведению листов в товарный вид (л.д.44).

Выполнение рекомендаций по приведению металлических листов в товарный вид к положительному результату не привели, что послужило основанием для вывода суда о характере выявленных недостатков как неустранимых.

Покупатель обеспечил ответственное хранение на своём складе двух партий товара по адресу Нижегородская область, г. Нижний Новгород, п. Черепичный, д. 4.

Стоимость бракованных листов по расчету истца составила 729 825 руб.

19.08.2019 покупатель письмом N 08/08-19юр направил в адрес поставщика претензию и отказ от договора в части бракованного товара, а также предложил возвратить стоимость некачественного товара размере 729 825 руб.

Данная претензия была оставлена без исполнения, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 469, 454, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив, что позиция ответчика о том, что истцом не был соблюден установленный срок и порядок освидетельствования выявленных дефектов противоречит материалам дела, а доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору ответчик не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, удовлетворил требования истца.

22.08.2018 поставлена первая партия товара ненадлежащего качества по товарной накладной N 628; 28.09.2018 поставлена вторая партия товара ненадлежащего качества по товарной накладной N 756 от 28.09.2018.

Уведомления о выявленных в ходе приемки дефектах товара было направлено ответчику электронными письмами 25.09.2018 и 15.10.2018, то есть в пределах срока установленного пунктом 3.12 контракта (в редакции протокола разногласий).

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что Андрюшин С. не был уполномочен на приемку товара, а при отсутствии второй стороны освидетельствование недостатков должно проводиться с участием независимой организации.

При этом судом принято во внимание, что ответчик не оспорил, что Андрюшин С. является его сотрудником, что подтверждается наличием у данного лица электронной почты в домене @asiasteel.ru. Кроме того, Андрюшин С. вел переписку в домене @aziasteel.ru, на вызов истца прибыл на освидетельствование дефектов товара, а также дал свои рекомендации по устранению дефектов.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия Андрюшина С. явствовали из обстановки.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд счел, что истец доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества.

На основании части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, исковые требования в части стоимости некачественного товара в сумме 729 825 руб., правомерно удовлетворены судом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд счел предъявленным правомерно в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил о взыскании суммы 10 589 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 22.01.2020, а далее с 23.01.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты на сумму 729 825 руб. долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов был проверен судом и признан обоснованным, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям на иск, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2020, принятое по делу N А43-4514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия Стил Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина