Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 17АП-9328/20 по делу N А60-43058/2019

г. Пермь

20 октября 2020 г.

Дело N А60-43058/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца, ООО Торгово-промышленная компания "Стелла", - Шашкин А.Г., паспорт, доверенность от 22.07.2019;

от ответчика, государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Сергинский многопрофильный техникум", - Трубникова Ю.С., доверенность от 09.10.2020, диплом; Зайцева Е.Ю., удостоверение N 2958 от 23.11.2011, доверенность от 01.09.2020;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО Торгово-промышленная компания "Стелла", государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Сергинский многопрофильный техникум"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2020 года

по делу N А60-43058/2019

по иску ООО Торгово-промышленная компания "Стелла" (ОГРН 1127746440161, ИНН 7715921933)

к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Сергинский многопрофильный техникум" (ОГРН 1026602056106, ИНН 6646002645),

третье лицо: Байбаков Сергей Викторович,

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Стелла" (далее - ООО ТПК "Стелла", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Сергинский многопрофильный техникум" (далее - ГАПОУ СО "Сергинский многопрофильный техникум", ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба за выполненные работы в сумме 780 000 руб., причиненного в результате одностороннего отказа от исполнения условий контракта от 17.07.2017, упущенной выгоды в сумме 220 000 руб., неустойки в сумме 380 840 руб.

В судебном заседании 01.11.2019 истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания упущенной выгоды в сумме 220 000 руб., отказ истца от

части иска рассмотрен и принят арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость фактически выполненных работ в сумме 550 000 руб., неустойка в сумме 66 838 руб. 76 коп. за период с 01.02.2018 по 01.06.2019, а также 13 197 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 26 568 руб. 64 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части исковых требований суд отказал. В части взыскания упущенной выгоды в размере 220 000 руб. производство по делу прекратил на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Обществу "Стелла" из федерального бюджета возвращена уплаченная по платежному поручению N 1147 от 15.07.2020 государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда в части размера взысканной судом стоимости фактически выполненных работ, неустойки. По мнению заявителя жалобы, суд при определении подлежащей взысканию стоимости фактически выполненных работ по контракту, несмотря на то, что истцом заявлен отказ от иска в части взыскания упущенной выгоды в сумме 220 000 руб., составляющей по условиям контракта стоимость государственной экспертизы, повторно исключил данную сумму из суммы заявленных требований. Считает, что заявленные исковые требования с учетом их уточнения в сумме 780 000 руб. подтверждены материалами дела и не подлежат уменьшению. Указывает, что, исследуя вопрос о степени готовности проектной документации к контракту и ее стоимости, суд не принял во внимание ранее вступившее в законную силу решение суда по делу N А60-9889/2018 о выполнении истцом обязательств по контракту, который полностью подготовил и передал ответчику предусмотренную государственным контрактом документацию. Суд, основываясь на заключении эксперта N 37 от 20.01.2020, принял позицию истца в части полноты и качества выполненных по государственному контракту проектных работ, однако фактически взыскал половину стоимости фактически выполненных работ от цены контракта, что указывает, по мнению истца, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, ссылается на обстоятельства того, что судом необоснованно исключена из расчета стоимость государственной экспертизы. Оспаривая произведенный судом расчет неустойки, истец не согласился с тем, что суд ограничился в расчете датой подачи иска 01.06.2019, не учел весь период просрочки по 26.06.2020, необоснованно снизил сумму задолженности, которая составляет 780 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства того, что истцом работы по контракту не выполнены, результат работ не передан, что лишает возможности начать строительство объекта (газовой котельной для нужд образовательного учреждения), качество работ и их соответствие условиям контракта опровергнуто проведенной по делу экспертизой. При этом ответчиком отмечено, что контракт действует до полного исполнения сторонами обязательств, не предусматривает поэтапного принятия работ, 13.02.2019 вынесено повторное решение N 2 от 13.02.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта по основаниям невыполнения истцом условий контракта, которое в установленном законом порядке истцом не оспорено, вступило в силу. Указывает на необоснованность включения судом в расчетную стоимость подлежащей взысканию задолженности суммы на проведение государственной экспертизы 50 000 руб., которая не соответствует реальной стоимости прохождения экспертизы проектной документации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.10.2020 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, соответствующие мотивы приведены в мотивировочной части настоящего постановления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, также просили ее удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционного суда привлеченное к участию в деле третье лицо, Байбаков Сергей Викторович, не явился, явку своего представителя также не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт от "17" июля 2017 г. N ИКЗ172664600264566190100100010014110622 (далее - контракт) на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту "Строительство газовой котельной для государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Сергинский многопрофильный техникум" в г.п. Верхние Серги", согласно которому истец обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство газовой котельной для государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Сергинский многопрофильный техникум" в г.п. Верхние Серги, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 1 000 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ определен в течение 60 календарных дней с мента заключения контакта (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями контракта подрядчик получил технические условия (далее - ТУ) от ПО западные ЭС филиала ОАО "МРСК Урала"-"Свердловэнерго" и от ГУП СО "Газовые Сети", на их основании разработало проектную документацию на объект "Газовая блочная котельная мощностью 300 кВт для ГАПОУ СО "Сергинский многопрофильный техникум" и своевременно направило указанные документы в адрес ГАПОУ СО "Сергинский многопрофильный техникум" (заказчик) письмом No 214-1 от 30.10.2017 на электронный адрес sergi-vspu@rambler.ru, указанный в реквизитах контракта, подтвердив готовность к проведению государственной экспертизы документации.

В письме исх.N 270 от 13.10.2017 заказчик уведомил подрядчика о получении документации, какие-либо претензии, возражения или замечания по факту получения документации в установленный срок не направил.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта одним из условий контракта является получение положительного заключения государственной экспертизы на подготовленную документацию.

В соответствии с требованиями раздела 13 технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ к контракту подрядчик обеспечивает техническое сопровождение проектной и сметной документации, инженерных изысканий в государственной экспертизе.

Письмом исх.N N221-1 от 08.11.2017 подрядчик информировал заказчика о том, что до 14.11.2017 ООО ТПК "Стелла" планирует подписание договора с ГАУ Свердловской области "Управление государственной экспертизы" для проведения экспертизы по проекту "Газовая блочная котельная мощностью 300 кВт для ГАПОУ СО "Сергинский многопрофильный техникум".

Письмом исх.N 225-l от 10.11.2017 подрядчик информировал заказчика о необходимости подписания договоров на технологическое присоединение с ГУН СО "Газовые Сети" и ПО западные ЭС филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго".

Письмом исх.N 270 от 13.10.2017 заказчик уведомил подрядчика о том, что не располагает необходимыми денежными средствами для оплаты договоров с ПО западные ЭС филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго" и ГУП СО "Газовые Сети".

Таким образом, истец полагает, что заказчик нарушил пункт 4.1.2 контракта и не создал подрядчику необходимые условия для выполнения работ, не предоставил необходимую информацию до заключения контракта.

Подрядчик письмом исх.N 233-l от 22.11.2017 обратился в ГАУ Свердловской области "Управление государственной экспертизы" с вопросом о возможности проведения экспертизы документации при сложившихся условиях.

В ответном письме в адрес подрядчика исх.N 0927-п от 29.11.2017 указано, что при недействительных ТУ государственная экспертиза не проводится и проектная документация является недействительной.

Оплата услуги по проведению госэкспертизы при таких условиях нецелесообразна, повторная государственная экспертиза осуществляется в порядке, предусмотренном Положением для проведения первичной государственной экспертизы, т.е. предполагает повторную оплату экспертизы, что несет убытки подрядчику.

30.01.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0362200059417000001-0146119-01.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 по делу N А60-9889/2018 судом установлено, что подрядчиком приняты все возможные и необходимые меры, направленные на надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Иные действия подрядчика зависели от результата выполнения заказчиком встречных действий по контракту. Судом признано недействительным решение N1 от 31.01.2018 ГАПОУ СО "Сергинский многопрофильный техникум" об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.07.2017 NИКЗ172664600264566190100100010014110622 на выполнение проектно- изыскательских работ по объекту "Строительство газовой котельной для государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Сергинский многопрофильный техникум" в г.п. Верхние Серги", заключенного между ГАПОУ СО "Сергинский многопрофильный техникум" и ООО ТПК "Стелла".

Истец передал проектную документацию ответчику, которая, по его мнению, может быть им использована для целей, указанных в муниципальном контракте. Стоимость выполненных работ составляет 780 000 руб. При этом положительное заключение государственной экспертизы отсутствует по вине ответчика.

Истец полагает, что работы им по контракту выполнены, но не оплачены, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 758, 762, 763, 768, 720, 711, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 44-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание выводы судебной и дополнительной экспертизы, пояснений эксперта, исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по контракту и незаконности уклонения заказчика от их оплаты. Суд признал подлежащей взысканию стоимость фактически выполненных работ в сумме 550 000 руб. В связи с допущенным ответчиком нарушением денежного обязательства, суд признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 66 838 руб. 76 коп. за период с 01.02.2018 по 01.06.2019.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб истца и ответчика, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что предметом контракта является государственный заказ по выполнению проектно-изыскательных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный контракт является государственный контрактом на выполнение работ для государственных нужд.

Соответственно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, §3, § 5 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик поясняет, что разработанная истцом проектная документация с учетом действующих ТУ и требованиям технического задания в адрес ответчика не направлена, документация с ответчиком не согласована, на государственную экспертизу не представлена. Кроме того, ответчик указал, что истцу передана вся необходимая исходная документация для выполнения работ, при этом работы не выполнены, результат работ не передан.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, документация подрядчиков адрес заказчика направлена, о чем свидетельствует письмо исх. N 270 от 13.10.2017. При этом заказчик, в момент приемки возражений не заявил, ссылаясь лишь на направление документации после расторжения договора, которое судом признано недействительным.

Возражая относительно доказанности истцом факта выполнения работ по контракту, ответчик в апелляционной жалобе вновь приводит доводы, заявленные суду первой инстанции, о том, что документация выполнена не в полном объеме, отсутствует потребительская ценность.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества

выполненных работ, по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта N 37 о 20.01.2020 по поставленным судом первой инстанции вопросам следует, что документация, разработанная ООО "ТПК "Стелла" по контракту от 17.07.2017 соответствует нормативным и нормативно-техническим документам, в том числе ГОСТам и СНиПам, но не соответствует условиям контракта, техническому заданию, в частности п. 8 технического задания (приложения N 1 к контракту) в части стадийности проектирования. Разработанная ООО "ГПК "Стелла" по контракту от 17.07.2017 обеспечивает возможность осуществления строительных работ. Объем и стоимость документации в сумме 780 000 руб., разработанной ООО "ТПК "Стелла" по контракту не соответствуют объему и сметной стоимости работ по контракту. При отсутствии полного комплекта документации (полного объёма) стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной документации, исходя из стоимости работ по контракту, должна составить не менее 600 000 руб. (с учетом выполненной рабочей документации).

Кроме того, эксперт ответил на поставленные перед ним сторонами дополнительные вопросы, возникшие после ознакомления с судебной экспертизой. В частности, экспертом даны пояснения о том, что проектная документация соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", по данной проектной документации может быть начато строительство; по разработанной проектной документации нельзя получить разрешение на строительство без государственного заключения; подпись исполнителя на проектной документации должна быть; экспертом в заключении не учтено, что фиксированная цена включает не только затраты, связанные с разработкой проектной и рабочей документацией, но и расходы на проведение государственной экспертизы документации.

В рассматриваемом случае, исследовав экспертное заключение N 37 от 20.01.2020, заслушав пояснения эксперта, суд первой инстанции, не признав достаточным и полным заключение эксперта в части определения стоимости всего объема работ по имеющимся документам, на основании заявленного ответчиком ходатайства назначил по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, в ходе проведения которой экспертом были сделаны следующие выводы.

Так, в дополнение к заключению N 37 от 20.01.2020 эксперт указал, что стоимость фактически выполненных работ с учетом пункта 13 технического задания к муниципальному контракту составляет 650 000 руб.

При этом в дополнение к заключению эксперта N 37 от 20.01.2020 эксперт отметил, что стоимость экспертизы по исследованию проектной документации объекта: Газовая блочная котельная мощностью 300 кВт для ГАПОУ СО "Сергинский многопрофильный техникум" определялась экспертом А.А. Ермишкины по минимуму, исходя из общепринятых расценок негосударственных экспертных организаций, из расчета 1 000 руб. за 1 час выполненной работы, которая составила 50 000 руб. Ранее, экспертом А.А. Ермишкины была определена стоимость работ выполненных ООО "ТПК "Стелла" по проектной документации: Газовая блочная котельная мощностью 300 кВт для ГАПОУ СО "Сергинский многопрофильный техникум", обеспечивающей возможность осуществления строительных работ по данному объекту, в сумме не менее 600 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что из пункта 13 технического задания следует, что затраты на получение всех необходимых согласований, справок, сведений, прохождение проектно-сметной документации государственной экспертизы в начальную стоимость затрат и осуществляется подрядчиком в рамках заключенного контракта на разработку проекта.

Сопоставив заключения эксперта условиями технического задания (пункт 13), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма на проведение государственной экспертизы проектной документации в размере 50 000 руб. подлежит исключению из общей стоимости выполненных работ (600 000 руб. -50 000 руб.) поскольку данные работы подрядчиком не выполнены. Эксперт ошибочно установленную стоимость на проведения госэкспертизы добавил к выполненным работам, между тем, материалами дела установлено, что работы не выполнены, в связи с чем стоимость должна быть заминусована.

При изложенных обстоятельствах необоснованными признаются апелляционным судом доводы апелляционной жалобы истца о том, что стоимость фактически выполненных работ составляет 780 000 руб. и дальнейшему уменьшению не подлежит. Выводы эксперта в данной части истцом не опровергнуты, иного суду не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ). Суд первой инстанции верно определил, что стоимость фактически выполненных работ составляет 550 000 руб., которая должна быть оплачена ответчиком истцу (ст. 711, 758, 762 ГК РФ).

Иные доводы истца, оспаривающие выводы экспертного исследования в части определения объемов и стоимости фактически выполненных работ, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание с учетом изложенных выше выводов эксперта, достоверность и обоснованность которых истцом бесспорными и относимыми доказательствами по правилам ст. 65 АПК РФ не опровергнуты. Факт выполнения работ по проведению государственной экспертизы истцом не доказан, иного из материалов дела не следует. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности исключения из стоимости фактически выполненных работ стоимости проведения госэкспертизы признаются апелляционным судом несостоятельными.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 64 АПК РФ), в силу положений п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в нем отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование.

Вместе с тем заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценено судом апелляционной инстанции на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со ст. 68 и 71 АПК РФ, и на основании такой оценки заключение эксперта признано судом полным, достоверным и обоснованным, не содержащим противоречий.

Стороны не привели доводы и не представили доказательств, достаточных для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта либо подтверждающих наличие противоречий в этом заключении (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку какие-либо противоречия либо неясность в выводах эксперта отсутствует, как и отсутствуют сомнения в обоснованности его выводов, исходя из того, что оснований для назначения повторной экспертизы при отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст. 87 АПК РФ, не имеется, ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению. По сути, ходатайство о назначении повторной экспертизы обосновано несогласием с ее результатами, что само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Названные истцом и ответчиком в апелляционных жалобах обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличия в нем противоречий. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертом методиках исследования или неправильном их применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, апеллянтами не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, которые бы освободили заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, при их доказанности могут явиться основанием для применения к подрядчику мер ответственности, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, но не дают заказчику права отказываться от оплаты фактически выполненных и принятых им работ. Ответчиком соответствующих требований в порядке ст. 723 ГК РФ не заявлено, что не исключает предъявления им соответствующего иска в суд.

Установив факт нарушения заказчиком денежного обязательства по оплате фактически выполненных работ, суд первой инстанции законно и обоснованно признал правомерно заявленным истцом требование о взыскании неустойки.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за заявленный истцом период с 01.02.2018 по 01.06.2019, исходя из установленной экспертом стоимости фактически выполненных работ, размер неустойки составил 66 838 руб. 76 коп. Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы, опровергающие произведенный судом первой инстанции расчет санкции, отклоняются апелляционным судом.

Апелляционным судом установлено, что расчет неустойки произведен судом за заявленный истцом в иске период по 01.06.2019. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд не вправе выходить за пределы исковых требований и начислять неустойку за весь период просрочки по 26.06.2020. Истец об уточнении своих исковых требований в части периода начисления неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ суду первой инстанции не заявил, в связи с чем в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года по делу N А60-43058/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова