Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 06АП-4839/20 по делу N А73-828/2020

г. Хабаровск

21 октября 2020 г.

А73-828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании: представители сторон явку не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Групп"

на решение от 24.08.2020

по делу N А73-828/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прада" (ОГРН 1102721007840, ИНН 2721180603)

к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Групп" (ОГРН 1157847067850, ИНН 7814185427)

третье лицо Вартанян Генрих Варшамович

о взыскании 658 240,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прада" (далее - ООО "Прада", истец) в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Групп" (далее - ООО "АС-Групп", ответчик) о взыскании по договору поставки от 23.01.2017 основного долга 101 850 руб., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 24.02.2017 по 16.12.2019 в размере 556 390,50 руб., а также неустойки исходя из 0,5% за каждый день просрочки и суммы долга 101 850 руб. за период с 17.12.2019 до момента полной уплаты суммы долга.

Определением суда от 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вартанян Генрих Варшамович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2020 с учетом снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 101 850 руб., неустойка за период с 24.02.2017 по 16.12.2019 в размере 333 834,30 руб., неустойка с 17.12.2019 по день фактической оплаты долга по ставке 0,3 % за каждый день просрочки, исходя из суммы долга в размере 101 850 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 165 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 24.08.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что договор поставки от 23.01.2017 генеральным директором ООО "АС-Групп" не подписывался, подписан лицом, не имеющим на это полномочий - заместителем директора Вартанян Г.В.

Товар принят также неуполномоченным на его приятие лицом, истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки. Одобрение ответчиком совершенной сделки не доказано. Наличие оттисков печати на универсальном-передаточном документе, само по себе не подтверждает факт поставки товара и не свидетельствует о наличии у лица, осуществлявшего приемку, полномочий. Полученный товар на баланс компании не передавался.

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации доверенности от ООО "АС Групп" на имя Вартаняна В. Г.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 15.10.2020 в 10 час. 00 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2017 между ООО "Прада" (поставщик) и ООО "АС-Групп" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, количество и ассортимент которого оговариваются дополнительно.

Оплата каждой партии товара осуществляется покупателем на основании выставленного счета с отсрочкой платежа 30 дней (пункт 4.1).

Согласно пункту 5.1 количество и ассортимент товара покупатель и поставщик согласовывают на каждую партию товара отдельно.

В силу пункта 5.2. договора товар отгружается представителю покупателя только при предъявлении документа на получение товара, документа, удостоверяющего личность получающего товар и доверенности.

Пунктом 6.4. договора сторонами согласовано, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Универсальным передаточным документом (УПД) счет-фактурой от 24.01.2017 N ХбрО00331/00, подписанной и заверенной печатями обеих сторон, подтверждается факт поставки покупателю товара (автошина, диск) стоимостью 161 850 руб. с НДС.

Товар оплачен ответчиком частично в сумме 60 000 руб. (ПКО N 2426 от 16.06.2017), задолженность составила 101 850 руб. оплату которой истец просил претензией от 12.12.2019.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, дополнении и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), условиями договора и общими положениями Кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая наличие доказательств поставки товара и его принятие согласно (УПД) счет-фактуре от 24.01.2017 N ХбрО00331/00, частичной оплаты товара в сумме 60 000 руб. сумма долга 101 850 руб. правомерно взыскана с ответчика

Возражая против иска, ответчик указал по подписание договора и (УПД) счета-фактуры от 24.01.2017 N ХбрO00331/00 неуполномоченным лицом, а также отсутствие последующего одобрения сделки.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно рассмотрев дело и оценив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности поставки товара ответчику.

Суд установил, что договор и документы о передаче со стороны ответчика подписаны Вартаняном Г. В. и заверены печатью ООО "АС-Групп".

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

В материалы дела представлена копия доверенности, выданная ООО "АС-Групп" на имя Вартаняна В.Г. с предоставлением последнему полномочий подписывать документы: договоры, товарные накладные, акты приема-передачи, счета на оплату. Доверенность выдана сроком с 28.07.2016 по 28.07.2017.

Вартанян Г. В. согласно доводов сторон и теста договора является заместителем директора ООО "АС-Групп".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что товар по спорному счету-фактуре принят работником покупателя, полномочия на получение товарно-материальных ценностей подтверждены соответствующей доверенностью.

Скрепив подпись печатью, представитель ответчика действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

В силу пункта 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчиком не представлено. Передача лицу, подписавшему УПД, печати указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика. Сведений о том, что передача печати имела иные цели, не имеется. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

Полномочия на получение товара, могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

В данном случае за полученный товар произведена частичная оплата.

Учитывая изложенное, суд дает оценку действий работников ответчика по правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса о наличии у них полномочий из обстановки, в которой они действовали.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании установленных фактических обстоятельств, вывод суда первой инстанции о принятии ответчиком товара соответствует материалам дела.

Доводы заявителя о том, что приобретенный товар был использован Вартаняном В.Г. для личных целей, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, по договору поставки гражданские права и обязанности возникают между поставщиком и покупателем, как хозяйствующими субъектами. Вопросы ответственности работников перед обществом, либо его регламентируются другими нормами действующего законодательства и в круг доказывания по настоящему делу не входят.

Доводы ответчика о необоснованном оставлении без рассмотрения ходатайства о фальсификации проверены судом и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации доказательства по делу - доверенности на имя Вартаняна В.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Арбитражный суд отдельно разъясняет лицу, заявившему ходатайство, уголовно-правовые последствия такого заявления, установленные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос. Подписка о предупреждении подлежит приобщению к протоколу судебного заседания.

Стороне, представившей доказательство, разъясняется уголовно-правовая ответственность, предусмотренная статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательства по гражданскому делу, и на основании статьи 161 АПК РФ предлагается исключить его из числа доказательств с оформлением письменного заявления. Отказавшийся от такого заявления участник спора по указанию судьи дает подписку о предупреждении об уголовной ответственности.

Соблюдение процедуры, указанной в статье 161 АПК РФ, обязывает непосредственно суд разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации с отбиранием в судебном заседании соответствующей подписки. Тем самым, суд, фактически, свидетельствует верность подписи определенного физического лица, являющегося субъектом уголовной ответственности. Лицо, заявляющее о фальсификации доказательств, должно быть предупреждено об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения ходатайства о фальсификации доверенности в связи с уклонением ответчика и не явки в предварительное судебное заседание 26.05.2020, а также судебное заседание 11.08.2020.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные этим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик как это следует из его жалобы со ссылкой на доктринальные подходы по вопросу фальсификации в арбитражном процессе приводит доводы о бессмысленности предупреждения представителя, поскольку последний впоследствии сможет сослаться он то, что не знал истинного положения вещей, в тоже время нельзя через представителя предупредить об уголовной ответственности лицо представляемое, а если представляемым является юридическое лицо, то оно не подлежит уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности данной судом первой инстанции оценке действий ответчика как злоупотребление процессуальными правами и поэтому отклонения заявления.

Кроме того, наличие доверенности, не влияет на выводы суда относительно совершения и исполнения сделки от имени общества.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке оговорено сторонами в пункте 6.4. договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке оговорено сторонами в пункте 6.4. договора согласно которому за нарушение установленных сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5 % от стоимости за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой в оплате товара истцом начислена неустойка в сумме 556 390,50 руб. за период с 24.02.2017 по 16.12.2019.

На основании заявления ответчика о несоразмерности начисленной неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса, суд первой инстанции руководствуясь разъяснения, изложенными в пунктами 69, 71, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) уменьшить размер неустойки до 333 834,30 руб., исходя из ставки 0,3 % в день.

На основании статьи пункта 65 Постановления N 7, статьи 330 ГК РФ судом первой инстанции также удовлетворено требование о взыскании неустойки, начиная с 17.12.2019 по день фактической оплаты долга по ставке 0,3 % за каждый день просрочки, исходя из суммы долга в размере 101 850 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2020 по делу N А73-828/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.А. Усенко