Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 04АП-3430/20 по делу N А58-12869/2019

г. Чита

22 октября 2020 г.

дело N А58-12869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2020 года по делу N А58-12869/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "УПТК" (ИНН 1435208246, ОГРН 1081435011162, адрес: 644011, Омская область, город Омск, улица Енисейская, дом 1, помещение 22) к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (ИНН 1435196181, ОГРН 1071435022120, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, проспект Ленина, 3, 1) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УПТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 130 000 руб. неосновательного обогащения, 24 704,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 30.12.2019, а также - 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2020 иск удовлетворен полностью, на ответчика отнесено 19 000 руб. расходов истца на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что отыскиваемая денежная сумма перечислена истцом во исполнение своих обязательств по договору от 01.01.2011 N 48 и не может быть взысканы с ответчика; истец вправе претендовать на возмещение его расходов только по договорам, заключенным с поставщиками коммунальных услуг после 01.11.2015. У ответчика не возникло обязанности по возмещению истцу 28.000 руб., уплаченных по счету от 21.06.2016 N 131, поскольку истец не доказал необходимости в разработке, согласовании и утверждения двух проектов установки новых приборов учета тепловой энергии, а также не представил доказательств одобрения ответчиком заключения истцом договора на оказание данных услуг. Ответчик полагал необоснованными заявленных к возмещению 102 000 руб. стоимости обслуживания трех приборов учета, в то время как в здании установлено два прибора учета.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ответчик не прибыл.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, 01.01.2011 стороны заключили агентский договор, по которому истец (агент) обязался по поручению ответчика (принципала) совершить юридические и иные действия по эксплуатации, обслуживанию, содержанию техническому обеспечению, ремонту коммерческой недвижимости.

Ответчик заключил с ООО "Вариконд" (исполнителем) договор от 01.01.2011 N 48, по которому исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание трех приборов по учету тепловой энергии в элеваторных узлах зданий: ООО "УПТК" по ул. Автодорожная, 25 - 1 шт., ул. Ленина, 3/1 - 2 шт. В пункте 2.1.4 договора предусмотрено ежеквартальное предоставление, а заказчик (ответчик) обязался оплачиваешь за обслуживание приборов учета.

Во исполнение обязательств агента в 2016 году истец произвел исполнителю ООО "Вариконд" оплаты за услуги по обслуживанию приборов учета, оказанные исполнителем по договору от 01.01.2011 N 48, что подтверждено сведениями счета от 30.06.2016 N 1139 на сумму 27 000 руб. (по двум объектам: по ул. Автодорожная, 25 и пр. Ленина, 3/1), счета от 30.09.2016 N 1633 на сумму 27 000 руб. (по двум объектам: по ул. Автодорожная, 25 и пр. Ленина, 3/1), счета от 10.12.2016 N 1932 на сумму 27 000 руб. (услуг по двум объектам: по ул. Автодорожная, 25 и пр. Ленина, 3/1), счета от 31.03.2017 N 164 на сумму 27 000 руб. (по двум объектам: по Автодорожная, 25 и пр. Ленина, 3/1), счета от 30.06.2017 N 345 на сумму 27 000 руб. (по двум объектам: по ул. Автодорожная, 25 и пр. Ленина, 3/1), счета ль 30.09.2017 N 638 на сумму 27 000 руб. (по двум объектам: по ул. Автодорожная, 25 и пр. Ленина, 3/1) и платежных поручений от 19.09.016 N 417 на сумму 17 000 руб., от 21.12.2016 N 584 на сумму 17 000 руб., от 28.02.2017 N 96 на сумму 17 000 руб., от 03.10.2017 N 455 на сумму 17 000 руб., от 03.11.2017 N 498 на сумму 17 000 руб., от 10.01.2018 N 6 на сумму 17 000 руб.

Помимо того, стороны заключили договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2015 N 5, предметом которого стали отношения по аренде истцом до 31.10.2020 года принадлежащего ответчику (арендодателю) имущественного комплекса по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, 3/1, включающего пристрой к административному зданию (назначение: нежилое), общей площадью 1 575,3 кв. м, инв. N 98 401 000/ЯК2/01157/А1, литер А1, с кадастровым номером 14:36:105032:0051:98 401 000/ЯК2/011571/А1 (пункты 1.1, 1.4).

В пункте 2.2.1 договора стороны согласовали, что после вступления в силу договора арендатор (истец) обязан заключить от своего имени необходимые договоры с поставщиками коммунальных услуг, электроэнергии, связи и т.д., а платежи по указанным договорам осуществлять за счет арендодателя.

Договор аренды от 01.11.2015 N 5 получил государственную регистрацию 08.12.2015.

Во исполнение обязательства, установленного в пункте 2.2.1, договора аренды от 01.11.2015 N 5 истец заключил с ООО "Вариканд" (исполнителем) договор на оказание услуг по разработке, согласованию и утверждению в ЯО "Энергосбыт" двух проектов установки приборов учета тепла от 21.06.2016 N 138.

Истец понес 28 000 руб. расходов на оплату ООО "Вариконд" за проект узла учета, разработанный во исполнение договора от 21.06.2016 N 138, что подтверждено сведениями счета от 21.06.2016 N 1391 на сумму 28 000 руб. и платежного поручения от 22.08.2016 N 380.

Общая сумма расходов истца составила 130 000 руб.

По решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.10.2018 по делу N А58-7623/2018 договор аренды от 01.11.2015 N 5 расторгнут.

Неисполнение ответчиком обязанности возместить истцу 130 000 руб. расходов, понесенных в связи с исполнением обязательства, установленного пунктом 2.2.1 договора аренды от 01.11.2015 N 5, обязательств принципала по агентскому договору от 01.01.2011.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 130 000 руб. неосновательного обогащения, 24 704,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 30.12.2019.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 195, 196, 199, 200, 202, 210, 309, 310, 395, 408, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11, статьи 13 Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", учел правовые позиции, сформулированные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру, поскольку доказаны факт и размер расходов истца в связи с исполнением обязательств агента и арендатора по заключенным с ответчиком агентским договором от 01.01.2011 и договором аренды от 01.11.2015 N 5 и не возмещение ответчиком истцу расходов в спорной денежной сумме.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергогосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Материалами дела подтверждено, и ответчиком не оспорено, что истец как арендатор помещения по договору от 01.11.2015 N 5 уплатил исполнителю 28 000 руб. по договору от 21.06.2016 N 138 за разработку, согласование и утверждение в ЯО "Энергосбыт" проектов установки приборов учета тепла. Эти расходы истец понес, исполняя обязательство, предусмотренное в пункте 2.2.1 договора аренды от 01.11.2015 N 5, действующему в период спорных правоотношений, в связи с необходимостью исполнения требования, предусмотренного в пункте 5 статьи 19 Закона о теплоснабжении.

В этом случае встречным обязательством ответчика является возместить истцу указанные расходы, исполнение которой ответчик не подтвердил.

Ссылку ответчика на положения пункта 2.2.1 договора аренды от 01.01.2011 N 3 суд апелляционной инстанции не принял, поскольку в спорный период времени указанный договор прекратил свое действие.

Доводы ответчика о недоказанности истцом необходимости в разработке и установке новых приборов учета тепловой энергии, о наличии в спорном здании двух приборов учета, о несогласованности с собственником установки приборов учета, суд апелляционной инстанции не принял, поскольку обязательство собственника по установке приборов учета потребляемого коммунального ресурса предусмотрено законом, а ответчик вопреки требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств установки им приборов учета.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных к возмещению 102 000 руб. стоимости обслуживания трех приборов учета, в то время как в здании установлено два прибора учета, суд апелляционной инстанции не принял, поскольку из содержания платёжных документов и счетов следует, что ответчик оплатил услуги по обслуживанию двух приборов учета.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агент совершает действия за счет принципала.

В силу пункта 2 статьи 975, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить агенту расходы на исполнение поручения.

Так как, истец как агента исполнил за ответчика обязательства перед ООО "Вариконд" (исполнителем), возникшие из договора от 01.01.2011 N 48, ответчик обязан ему (истцу) подтвержденные расходы в размере 102 000 руб.

В отсутствие в деле доказательств возмещения ответчиком истцу 130 000 руб. расходов, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.

Ввиду того, что ответчик своевременно не исполнил истцу денежного обязательства, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе получить от него и проценты за пользование денежными средствами на сумму неисполненного к сроку денежного обязательства.

Расчет 24 704,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 30.12.2019 на сумму 130 000 руб. задолженности, соответствует требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком неисполнения обязательства по оплате за уступленное право требования. Ответчик не оспорил ни период начисления процентов, ни арифметику расчета, а суд апелляционной инстанции не нашел оснований для перерасчета суммы процентов.

Стало быть, суд правомерно удовлетворил иск и в части заявленной денежной суммы процентов.

Выводы суда первой инстанции сделаны в результате полного и всестороннего исследования доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для их переоценки оснований не имелось.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Так как в части взыскания судебных расходов доводы к отмене решения сторонами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Сами по себе доводы заявителя представляют собой субъективное мнение ответчика об оценке доказательств в деле и фактических обстоятельствах, они не могли быть признаны основанием к отмене или изменению решения суда. По изложенным причинам доводы заявителя жалобы не могли повлиять на судебный акт по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2020 года по делу N А58-12869/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.