Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 21АП-2345/20 по делу N А84-2703/2020

21 октября 2020 г.

Дело N А84-2703/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Великой Анны Александровны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 августа 2020 года по делу N А84-2703/2020 (судья Юрина Е.Н.)

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя

к индивидуальному предпринимателю Великой Анне Александровне

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Великой Анне Александровне (далее - ИП Великая А.А.) о возмещении убытков, связанных с демонтажем рекламных конструкций, расположенных в районе "ул. Н.Музыки, д. 42" в сумме 47.700,42 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ИП Великой А.А. в пользу Департамента задолженность в размере 47.700,42 руб., а также судебные издержки в сумме 915,00 руб.

Не согласившись с судебным актом, ИП Великая А.А. обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает: 1) истец незаконно демонтировал (снес) рекламную конструкцию, принадлежащую ИП Великой А.А.; 2) судом первой инстанции не разрешены ходатайства ответчика об ознакомлении, оставлены без внимания возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 26 июля 2020 г.; 3) в описательной части определения от 19 июня 2020 г. истцом указан Департамент городского хозяйства города Севастополя вместо Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя; 4) ответчиком не получено предписание N 142 на демонтаж рекламной конструкции.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В силу пункта 21.1 статьи 19 Закона о рекламе если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Уполномоченным органом в сфере размещения, эксплуатации и учёта рекламных конструкция является Департаменте архитектуры и градостроительства города Севастополя на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 29 декабря 2016 г. N 1300-ПП.

Как следует из материалов дела 05 октября 2011 г. ИП Онищук А.А. (после заключения брака - Великой А.А., л.д. 30) выдано разрешение на размещение внешней рекламы сроком на 5 лет (л.д. 24), то есть до 05 октября 2016 г.

30 декабря 2014 г. Управлением архитектуры и градостроительства Департамента архитектуры и градостроительства Правительства Севастополя и ИП Великой А.А. заключен договор N 03-06/25 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя (л.д. 10-15). В приложении N 1 к договору под номером 1 поименована рекламная конструкция "ул. Н. Музыки, р-н д.42". Срок действия договора - на период действия разрешения (пункт 2.1 договора), то есть до 05 октября 2016 г.

29 декабря 2016 г. Департаментом направлено заказным почтовым отправлением ИП Великой А.А. предписание N 142 на демонтаж рекламной конструкции по адресу: г. Севастополь, ул. Николая Музыки (район дома N 42) в связи с тем, что срок действия разрешения истек 05 октября 2016 г. (л.д. 84, 85 на обороте). Предписание направлено по адресу, который указала ИП Великая А.А. в договоре от 30 декабря 2014 г. По этому же адресу ИП Великая А.А. зарегистрирована согласно сведениям УМВД России по г. Севастополю (л.д. 106). Согласно сведениям Почты России (номер отправления 29900501337443) предписание 31 декабря 2016 г. прибыло в место вручения, а впоследствии возвращено отправителю ввиду неудачной попытки вручения получателю.

Поскольку ИП Великая А.А. считается извещенной 31 декабря 2016 г., она должна была до 31 января 2017 г. осуществить демонтаж рекламной конструкции, однако этого не сделала.

Поскольку ответчик не произвел демонтаж конструкций, Департамент (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" (далее - ООО "Стандарт-Строй", исполнителем) государственный контракт N 06/2017 от 17 ноября 2017 г., согласно которому исполнитель обязуется своевременно выполнить работы по демонтажу (сносу), перемещению и хранению незаконно размещенных объектов наружной рекламы и информационных конструкций и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта) (л.д. 32-42). Цена контракта с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27 декабря 2017 г. составила 8.081.012,46 руб. (л.д. 51).

В приложении к заявке N 7 на выполнение работ по демонтажу (сносу) и перемещению и хранению незаконно размещенных объектов наружной рекламы и информационных конструкций от 08 декабря 2017 г. указана рекламная конструкция под номером 11 по адресу: г. Севастополь, ул. Николая Музыки, д.42, принадлежащая ИП Великой А.А. (л.д. 85-86).

Выполнение работ по демонтажу (сносу) подтверждается актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 25 декабря 2017 г. В этом же акте указана стоимость по демонтажу билборда (два инф. поля) - 47.700,42 руб. (л.д. 81). Оплата за выполненные работы по демонтажу (сносу) рекламных конструкции подтверждается платежным поручением N 332761 от 28 декабря 2017 г. (л.д. 82).

Согласно акту N 22 принятия на хранения и учет демонтированной рекламной и/или информационной конструкции от 25 декабря 2017 г., ООО "Стандарт-Строй" принята на хранение спорная рекламная конструкция (том 1 л.д. 88).

26 декабря 2017 г. ИП Великой А.А. направлено уведомление N 180/2017 о произведённом демонтаже и принятии на хранение демонтированной рекламной конструкции, в котором сообщено, что демонтированная конструкция подлежит хранению в течение 30 календарных дней с момента вручения или публикации данного уведомления, а также разъяснено, что необходимо в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления, возместить затраты бюджета города Севастополя в сумме 47.700, 42 руб. Указанное уведомление направлено Департаментом ИП Великой А.А. почтовой связью (89, 89 на обороте).

Таким образом, факт несения истцом расходов и их стоимость подтверждаются материалами дела. Указанные доказательства отвечают критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, приведенные в них сведения ответчиком не опровергнуты. Судом первой инстанции верно установлено, что в результате бездействия ответчика, истец понес расходы, связанные с демонтажем рекламных конструкций.

Так как истцом доказаны такие условия возмещения причиненного вреда, как противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Следовательно, довод истца, о том, что Департаментом незаконно демонтировано рекламную конструкцию принадлежащую ИП Великой А.А. не находит своего подтверждения в материалах дела.

Доводы о том, что судом первой инстанции не разрешены ходатайства ответчика об ознакомлении, оставлены без внимания возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также ходатайство об ознакомлении, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено вынесение определений по указанным выше ходатайствам. Что касается возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, то им дана оценка в мотивированном решении суда первой инстанции.

Довод о том, что судом первой инстанции не правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства отклоняется, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Довод о том, что в описательной части определения от 19 июня 2020 г. судом указан в качестве истца Департамент городского хозяйства города Севастополя вместо Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя отклоняется. Ошибочное указание на Департамент городского хозяйства города Севастополя не привело к принятию неправильного решения. Допущенная судом описка может быть исправлена в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что им не было получено указанное предписание, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В качестве доказательства направления в адрес ответчика предписания N 142 от 29 декабря 2016 года истец представил в материалы дела копию конверта с почтовым уведомлением от 29 декабря 2016 с идентификационным номером 29900501337443 (л.д. 84 на обороте). Согласно отслеживанию почтовых отправлений на сайте почта России, данное почтовое отправление не было получено предпринимателем и было возвращено Департаменту за истечением срока хранения. Согласно представленному почтовому конверту последний был направлен ИП Великой А.А. по адресу регистрации: 299023, г. Севастополь, ул. К. Пищенко, д. 22, кв. 10 (том 1 л.д. 84 на обороте).

В пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец принял все необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению ответчика о вынесенном предписании.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 августа 2020 года (резолютивная часть) по делу N А84-2703/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Великой Анны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Зарубин