Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 10АП-11367/19 по делу N А41-99654/2018

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А41-99654/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Смалтокимика": не явились, извещены;

от ИП Ширина М.В. (правопреемника Ширина В.М.): Попов С.П., по доверенности от 15.07.2019, Солодков Д.Г., по доверенности от 15.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смалтокимика" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года по делу N А41-99654/18 по иску ИП Ширина М.В. к ООО "Смалтокимика" о взыскании, расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ширин Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Смалтокимика" со следующими требованиями (с учетом уточнений):

- взыскать с ООО "Смалтокимика" в пользу индивидуального предпринимателя Ширина Михаила Владимировича задолженность по арендной плате по состоянию на 03.12.2018 в размере 347 322,58 руб., с последующим начислением арендной платы по день фактической уплаты, либо до даты расторжения договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 835,93 руб. по состоянию на 03.12.2018, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты;

- расторгнуть договоры аренды транспортных средств без экипажа, заключенные между истцом и ответчиком:

1. б/н от 20.03.2018 в отношении автомобиля МАЗ 642208-020, идентификационный номер (VIN) Y3M64220840002542, государственный регистрационный знак М889-МК90;

2. N 001 от 17.04.2018 в отношении автомобиля МАЗ 544ОА5-330-000 544ОА6-330-030, идентификационный номер (VIN) Y3M544OA5C0002359; государственный регистрационный знак В914ТК190;

3. N 002 от 17.04.2018 в отношении автомобиля МАЗ 5440А9-1320-030, идентификационный номер (VTN) Y3M544OA9B0001210, государственный регистрационный знак О006ОВ190.

Применить последствия расторжения договоров: обязать ответчика возвратить автомобили:

1. МАЗ 642208-020, идентификационный номер (VIN) Y3M64220840002542, государственный регистрационный знак М889-МК90;

2. МАЗ 544ОА5-330-000 544ОА6-330-030, идентификационный номер (VIN) Y3M544OA5C0002359; государственный регистрационный знак В914ТК190;

3. МАЗ 544ОА9-1320-030, идентификационный номер (VTN) Y3M544OA9B0001210, государственный регистрационный знак О006ОВ190.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года по делу N А41-99654/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Определением от 13 октября 2020 года Десятый арбитражный апелляционный суд произвел замену истца в порядке процессуального правопреемства с ИП Ширина М.В. на Ширина В.М.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Шириным Михаилом Владимировичем (арендодатель) и ООО "Смалтокимика" (арендатор) заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа:

Предметы аренды переданы арендатору.

Пунктом 5.2 договоров установлено, что арендная плата выплачивается ежемесячно по 15 000 руб. в месяц по каждому из договоров в срок до 25 числа каждого календарного месяца.

Как указывает истец, ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по внесению аренды платежей.

Так, задолженность по арендной плате по состоянию на 03.12.2018 составила:

- по договору б/н от 20.03.2018-125 322,58 руб. (Сто двадцать пять тысяч триста двадцать два рубля 58 копеек);

- по договору N 001 от 17.04.2018-112 000,00 руб. (Сто двенадцать тысяч рублей 00 копеек);

- по договору N 002 от 17.04.2018-110 000,00 руб. (Сто десять тысяч рублей 00 копеек).

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Вместе с тем, свои обязательства по перечислению арендных платежей в нарушение п. 1 ст. 614 ГК РФ и условий договоров аренды ответчик не выполняет, в связи с чем, у него образовалось задолженность перед истцом по состоянию на 03.12.2018 в следующем размере:

по договору б/н от 20.03.2018-125 322,58 рубля (Сто двадцать пять тысяч триста двадцать два рубля 58 копеек);

по договору N 001 от 17.04.2018-112 000,00 рублей (Сто двенадцать тысяч рублей 00 копеек);

по договору N 002 от 17.04.2018-110 000,00 рублей (Сто десять тысяч рублей 00 копеек).

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на письмо, в котором ООО "Смалтокимика" не возражало против расторжения договора и выдвигало встречные требования.

Однако, указанное письмо не имеет правового значения, поскольку доказательств возврата арендованного имущества в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате в общем размере 347 322,58 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты сумм этих средств кредитору.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов.

Кроме того, истцом было заявлено требование о расторжении договоров аренды транспортных средств без экипажа, заключенные между истцом и ответчиком:

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Во исполнение требований законодательства и положений договоров аренды, истец направлял в адрес ответчика требования о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, которые до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена.

Письмом от 30.07.2018 истец предложил ответчику расторгнуть заключенные договоры аренды в связи с неисполнением последним обязательств по перечислению арендной платы.

Доказательств надлежащего исполнения условий договоров ответчик в материалы дела не представил, равно как и доказательств возврата транспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении договоров и возврате арендованного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку на момент принятия судом первой инстанции рассматриваемого иска (07.12.2018) к производству, Ширин М.В. имел статус индивидуального предпринимателя, настоящее дело рассмотрено с соблюдением правил компетенции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года по делу N А41-99654/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Смалтокимика" (ИНН 5022036144) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова
Е.Н. Виткалова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.