Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 17АП-11544/20 по делу N А50-5345/2020

г. Пермь

22 октября 2020 г.

Дело N А50-5345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от заявителя ИП Гирилович Светланы Александровны (ОГРНИП 804594822600023, ИНН 593404089988) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Балмашевой Христины Альбертовны, ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Гимадиева Ильдара Исхаковича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Гимадиева Ильдара Исхаковича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2020 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-5345/2020,

вынесенное судьей Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению ИП Гирилович Светланы Александровны

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Балмашевой Христине Альбертовне, ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю,

третье лицо: Гимадиев Ильдар Исхакович

об оспаривании действий с заявлением о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гирилович Светлана Александровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Балмашевой Христине Альбертовне (далее - судебный пристав), ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю о признании незаконными действий по наложению ареста без права пользования на АМТС 783435 SCANIA гос.номер В 698 ХР 159, об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.02.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 07.05.2020 привлечен Гимадиев Ильдар Исхакович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2020 в соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело N А50-5345/2020 передано в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

13.08.2019 от Гимадиева И.И. в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с Гирилович С.А. судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2020 заявление о взыскании судебных расходов (вх. N от 13.08.2020) б/н и приложенные к нему документы возвращены Гимадиеву И.И.

Не согласившись с вынесенным определением, Гимадиев И.И. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов с заявителя в пользу третьего лица по существу. Заявитель жалобы полагает, что определение не соответствует действующему законодательству и препятствует осуществлению права Гимадиева И.И. на возмещение судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела арбитражным судом. Заявлением ИП Гирилович С.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя напрямую затронуты интересы третьего лица (взыскателя). До передачи настоящего дела по подсудности, оно рассматривалось арбитражным судом с привлечением сторон по делу, суд обязал третье лицо представить письменный отзыв, что повлекло необходимость Гимадиева И.И. обратиться за юридической помощью; факт несения судебных расходов подтвержден соответствующими доказательствами.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 101, 106 АПК РФ к судебным расходам относятся судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципом распределения судебных расходов, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рамках настоящего дела судами итоговый судебный акт, которым бы переданный на рассмотрение суда возникший между сторонами спор неимущественного характера разрешен по существу, не был принят.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2020 дело N А50-5345/2020 передано в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Указанным определением Арбитражного суда Пермского края, которым настоящее дело направлено по подсудности в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, производство по нему не завершает.

Следовательно, вопрос о судебных расходах, понесенных сторонами при рассмотрении дела до его передачи в другой суд, разрешается этим судом с учетом требований процессуального законодательства, и третье лицо не лишено права обратиться к нему с соответствующим заявлением.

Поскольку правовые основания для принятия и рассмотрения Арбитражным судом Пермского края заявления Гимадиева Ильдара Исхаковича отсутствовали, его возвращение заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ суд апелляционной инстанции признает правомерным.

Нарушений норм процессуального права при совершении такого процессуального действия арбитражными судами не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены судебного акта не являются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2020 года о возвращении заявления по делу N А50-5345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н.Гулякова