Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 04АП-3490/20 по делу N А10-1271/2020

г. Чита

21 октября 2020 г.

Дело N А10-1271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.06.2020 по делу N А10-1271/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Опытный завод энергооборудования" (ОГРН 1102130008276, ИНН 2130075843) к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ОГРН10524600054327, ИНН2460069527) о взыскании задолженности по договору от 03.12.2019 N 02.0300.5620.19 в размере 1 223 652 руб., неустойки за период с 14.02.2020 по 16.03.2020 в размере 5 824 руб.07 коп. и по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Опытный завод энергооборудования" (далее - ООО "ТД" "Опытный завод энергооборудования", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" в лице филиала "Бурятэнерго" о взыскании задолженности по договору от 03.12.2019 N 02.0300.5620.19 в размере 1 223 652 руб., неустойки за период с 14.02.2020 по 16.03.2020 в размере 5 824 руб.07 коп. и по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представители ответчика в ходе рассмотрения подтвердили наличие задолженности в размере 1 223 652 руб. перед истцом, пояснили, что размер неустойки рассчитан обосновано. Просили снизить размер неустойки на основании статьи 333 гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что к моменту вынесения решения суда сумма задолженности оплачена в полном объеме. Заявленный и удовлетворённый судом первой инстанции размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также считает неправомерным удовлетворение требований истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2019 между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Опытный завод энергооборудования" (поставщик) заключен договор N 02.0300.5620.19 поставки продукции, по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю комплектующие для РЗА (далее продукция) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора, в процессе исполнения договора количество товара может быть изменено по инициативе покупателя в сторону увеличения (не более 10%), либо уменьшено в случае сокращения потребности заказчика без применения штрафных санкций от общего количества, указанного в приложении N 1 к договору, в связи с чем поставщик обязуется подписать направленное в его адрес покупателем дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора, предельная цена договора составляет 4 146 320 руб. кроме того НДС по ставке 20% - 829 264 руб. Всего с НДС предельная цена Договора составляет 4 975 584 руб. Согласно п. 2.2 договора, стоимость продукции согласована сторонами на момент заключения договора и определена в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость продукции указана с учетом транспортных расходов.

Продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения каждой партии продукции покупателем и предоставления покупателю оригиналов товарной накладной, товарно-транспортной накладной, либо накладной, либо экспедиторской расписки на основании оригинала счет-фактуры или универсального передаточного акта.

Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в п. 4.1. или несоответствия п. 2.6, 2.7 договора (п. 2.4 договора).

Сроки поставки продукции определяются сторонами в спецификации (Приложении N 1), которая является неотъемлемой частью договора, место поставки: Центральный склад филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго", способ поставки; силами и средствами поставщика до места поставки указанного в п.3.3 (п. 3.1 - 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.6 договора, датой поставки (отгрузки) продукции считается: дата подписания товарной накладной или УПД со стороны покупателя.

Согласно п. 3.7 договора, факт доставки товара покупателю подтверждается транспортной накладной отправителя (товарно-транспортной накладной, грузовой авианакладной при поставке воздушным транспортом, транспортной железнодорожной накладной, морской накладной при доставке водным транспортом) или УПД.

Истцом в адрес ответчика по договору N 02.300.5620.19 от 03.12.2019 был поставлен товар по УПД N 425 от 24.12.2019 на сумму 684 492 руб., по УПД N 445 от 14.01.2020 на сумму 485 760 руб., по УПД N 1 от 10.01.2020 на сумму 53 400 руб., который ответчиком был принят, но не оплачен. В связи с чем, у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 1 223 652 руб.

Претензией от 17.02.2012 истец предлагал в добровольном порядке оплатить сумму задолженности и неустойку.

Ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного между сторонами договора N 02.0300.5620.19 от 03.12.2019 ООО "Торговый дом "Опытный завод энергооборудования" поставило ПАО "Россети Сибирь" продукцию по УПД N 425 от 24.12.2019 на сумму 684 492 руб., по УПД N445 от 14.01.2020 на сумму 485 760 руб., по УПД N1 от 10.01.2020 на сумму 53 400 руб.

Сумма задолженности ответчика за поставленный товар составила 1 223 652 руб.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил. При рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердил наличие задолженности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В п. 6.3 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования от суммы неисполненных обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик наличие просрочки и ее период не оспорил.

Истцом начислена неустойка за период с 14.02.2020 по 16.03.2020 в размере 5 824 руб.07 коп.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд нашел его не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая существенный размер задолженности, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.02.2020, заключенный между ООО "ТД "Опытный завод энергооборудования" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Алексеевым В.В. (исполнитель), акт о приемке выполненных работ, платежное поручение от 16.03.2020 N 1551 на сумму 10 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные обществом документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, равно как и доказательства того, что какие-либо действия совершенные в рамках оказания юридических услуг по делу не были оказаны либо были излишними.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.06.2020 по делу N А10-1271/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева О.А. Куклин