Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 11АП-10647/20 по делу N А55-7419/2019

город Самара

20 октября 2020 г.

Дело N А55-7419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самаранефть-Сервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2020 (судья Шлинькова Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭС СтройСнаб" о взыскании судебных расходов по делу N А55-7419/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭС СтройСнаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Самаранефть-Сервис" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭС СтройСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самаранефть-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 021 883 руб. 27 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 021 882 руб. 21 коп. долга, 23 190 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ответчику о взыскании 117 450 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2020 заявление удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 54 999 руб. 90 коп. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявляя требование о возмещении судебных расходов истцом указано, что в связи с рассмотрением настоящего дела, ООО "ТЭС СтройСнаб" понесло судебные расходы на оказание юридической помощи, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 17.12.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.02.2020, платежные поручения N 352 от 20.02.2020, N 369 от 16.03.2020 на общую сумму 92 181 руб. 50 коп.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель (гр. Шалимов А.Ю.) принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг (в том числе, подготовка и ведение в Арбитражном суде Самарской области и Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (при необходимости) дела о взыскании с ООО "Самаранефть-Сервис" в пользу заказчика задолженности по договору подряда N С-14/17 от 07.12.2017 на выполнение ремонтных работ бетонного покрытия в размере 1 021 883 руб. 27 коп.), а заказчик (ООО "ТЭС-СтройСнаб") обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Выполнение услуг по настоящему договору подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг (п. 1.2 договора).

Заказчик производит оплату единовременно, в течение не более 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Способ оплаты определяется по взаимному соглашению сторон и не должен противоречить законодательству Российской Федерации о расчетах.

Оплата работ по настоящему договору является доходом исполнителя и облагается НДФЛ, заказчик, являясь источником выплаты дохода, выступает налоговым агентом. Заказчик осуществляет удержание НДФЛ из оплаты по настоящему договору и уплачивает его в бюджет. На выплаты по настоящему договору начисляются страховые взносы в ПФР и ФФОМС, которые также оплачивает заказчик (п. 3.2 договора).

По результатам оказания услуг сторонами подписан акт сдачи - приемки оказанных услуг от 07.02.2020, из содержания которого следует, что стоимость оказанных и принятых услуг составила 117 450 руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлены платежные поручения N 352 от 20.02.2020 на сумму 10 000 руб., N 369 от 16.03.2020 на сумму 82 181 руб. 50 коп., в назначении платежа которых указано - оплата по договору от 17.12.2018 (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.02.2020).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 названного постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, все участники процесса вправе представлять доказательства в подтверждение или опровержение названных доводов. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "ТЭС СтройСнаб" при рассмотрении настоящего дела представлял Шалимов А.Ю., в подтверждение полномочий которого в материалы дела представлены копии доверенностей от 15.01.2019, от 09.01.2020, от 09.03.2020.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Самарской области представителем подготовлены: претензия от 05.02.2019, исковое заявление от 20.03.2019, дополнительные пояснения от 19.06.2019, ходатайство об оказании содействия в получении доказательств и объявлении перерыва от 19.07.2019, ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 09.08.2019, 25.09.2019, ходатайство о приобщении документов от 16.08.209, отзыв на ходатайство о назначении экспертизы от 16.08.2019, пояснения от 14.10.2019, ходатайство о выдаче исполнительного листа от 20.02.2020, представитель Шалимов А.Ю. принял участие в четырех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 27.05.2019, 16.08.2019, 02.10.2019, 15.10.2019, в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции - 06.02.2020.

Возражая против размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Самаранефть-Сервис" указало на то, что по условиям договора выплата вознаграждения обусловлена принятием конкретного судебного акта об удовлетворении иска ("гонорар успеха"), в связи с чем, взыскание "гонорара успеха" без какого-либо обоснования этой суммы и без учета фактически оказанных услуг противоречит публичному порядку Российской Федерации; порядок определения вознаграждения в случае отказа в требованиях договором не предусмотрен.

Как следует из пункта 1.2. договора выполнение услуг по договору подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Кроме того, положения пункта 2.1.2 договора предусматривают обязанность заказчика своевременно и добросовестно производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора, а также подписать акт оказанных услуг.

Положения пункта 2.2.2. договора также свидетельствуют об оплате исполнителю фактически понесенных расходов в случае отказа заказчика от исполнения договора.

Указанные положения договора сами по себе исключают довод ответчика о том, что услуги исполнителя не подлежат оплате в случае отказа в удовлетворении иска.

Исходя из составленного по результатам оказания услуг акта сдачи-приемки оказанных услуг, исполнитель в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, стоимость которых составила 117 450 руб.

Сторонами до выплаты суммы вознаграждения согласована стоимость услуг исполнителя, порядок определения которой указан в договоре. При этом, пункт 3.1. договора не содержит в себе указание на судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а указывает на сумму задолженности, содержащейся во вступившем в законную силу судебном акте.

Ссылка ООО "Самаранефть-Сервис" на отсутствие документов реального исполнения договора признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку указанные документы имеются в материалах дела, в том числе акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.02.2020, платежные поручения N 352 от 20.02.2020, N 369 от 16.03.2020 на общую сумму 92 181 руб. 50 коп.

Кроме того, в представленном отзыве на иск, ответчиком указано, что имеются сомнения относительно действительности договора от 17.12.2018.

Между тем, ходатайство о фальсификации указанного договора ответчиком не заявлено.

Кроме того, ответчиком указано на то, что гражданин Шалимов А.Ю. является представителем ООО "ТЭС СтройСнаб" в целом ряде дел (N А55-1211/2020; N А55-1208/2020, N А55-32840/2019; N А55-10640/2019, N А55-36137/2018, N А55-35520/2018, N А55-2240/2019, N А55-13834/2018, N А55-3140/2018, N А55-32768/2017 и иных), что свидетельствует о наличии трудовых отношений между ООО "ТЭС СтройСнаб" и гр. Шалимовым А.Ю. либо об осуществлении гражданином предпринимательской деятельности без регистрации.

Между тем, участие представителя Шалимова А.Ю. от имени ООО "ТЭС СтройСнаб" в нескольких делах не свидетельствует о наличии между ООО "ТЭС СтройСнаб" и гр. Шалимовым А.Ю. трудовых отношений.

Законодатель исходит из того, что любая сторона спора вправе поручить ведение дела в суде любому представителю по своему усмотрению, в связи с чем, неоднократное заключение договоров об оказании юридических услуг по различным делам с гр. Шалимовым А.Ю. является правом истца.

По мнению ответчика, заявленная к возмещению сумма не адекватна расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие, что с учетом особенностей и характера рассмотрения настоящего дела, судебные расходы чрезмерны, ответчиком не представлены.

Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области N 18-10-10/СП от 22.11.2018, действовавшим в период заключения договора и рассмотрения настоящего дела, установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи.

Между тем, согласно общедоступным данным информационной сети Интернет среднерыночная стоимость аналогичных услуг, меньше, чем ставки гонораров для адвокатов, установленных решениями Совета Палаты адвокатов Самарской области. Кроме того, Шалимовым А.Ю. не представлены документы, подтверждающие наличие у него статуса адвоката.

При определении размера стоимости юридических услуг при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции приняты во внимание характер юридических услуг, степень сложности спора, объем проделанной представителем работы, количество подготовленных процессуальных документов и судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика (Шалимов А.Ю.), а также общедоступные данные информационной сети Интернет о среднерыночной стоимости аналогичных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и отвечающей критериям разумности и соразмерности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., в том числе: 10 000 руб. - составление искового заявления, 5 000 руб. - правовой анализ документов и составление претензии от 05.02.2019, 6 000 руб. - сбор и составление необходимых документов (ознакомление с материалами дела, составление сопроводительные писем, ходатайств, письменных пояснений, отзыва), 34 000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составило 54 999 руб. 90 коп.

Требование о возмещении расходов заявителя на оплату услуг представителя в размере 25 268 руб. 50 коп. (в том числе НДФЛ - 13 %) документально не подтверждено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 9, 65, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 54 999 руб. 90 коп. судебных расходов, а в остальной части требования о взыскании данных расходов отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2020 по делу N А55-7419/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов