Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 10АП-11992/20 по делу N А41-78474/2019

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А41-78474/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТСТРОЙ" (ИНН: 7726574417 ОГРН: 1077759058838) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 по делу N А41-78474/19, по иску ООО "СК Новоспасский мост" к ООО "АРТСТРОЙ" о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО "ЛЕНТА",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Новоспасский мост" (далее - ООО "СК Новоспасский мост", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее - ООО "АртСтрой", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору N 01-11/2018 от 01.11.2018 об оказании услуг по комплексной эксплуатации торгового комплекса "Видное парк" в размере 5497400 руб., и неустойки за просрочку оплаты в соответствии с п. 8.1.1 договора за период с 22.06.2019 по 20.08.2019 в размере 54368,74 руб. и далее по день фактической оплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "Лента".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01 -11/2018 об оказании услуг по комплексной эксплуатации торгового комплекса "Видное парк" (далее - договор), л.д. 11 т.1).

В соответствии с п. 2.1 договора, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, а заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2019 срок действия договора установлен до 31.07.2019.

Согласно приложения N 10 к договору, окончательная оплата фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг производится после подписания сторонами акта оказанных услуг согласно выставленного счета в течение 5 банковских дней.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

В период с марта по июль 2019 года истец оказал ответчику услуги, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами N Э-0044 от 31.03.2019 на сумму 1500000 руб. (л.д. 84 т.1), N Э-0046 от 30.04.2019 на сумму 1500000 руб. (л.д. 85 т.1), за май 2019 на сумму 1207500 руб. (л.д. 86 т.1), за июнь 2019 на сумму 1252700 руб. (л.д. 93 т.1) и за июль 2019 на сумму 1037200 руб. (л.д. 112 т.1).

Между тем, согласно пояснениям истца, услуги оплачены ответчиком частично, задолженность на момент обращения в суд с иском составляет 5497400 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком оставшейся суммы за оказанные услуги.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 685 471 руб.

Также из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.06.2019 по 20.08.2019 в сумме 54368,74 рублей.

Признавая данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 329 и 330 ГК РФ, а также пункта 8.1.1 договора и справедливо учел факт наличия просрочки ответчиком оплаты и отсутствие с его стороны ходатайства о снижении размера неустойки.

Относительно вышеуказанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.

На основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 16 постановления от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", если имеется соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом и любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит возражение в отношении рассмотрения дела в суде, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, за исключением случаев, если установит, что это соглашение недействительно, неисполнимо или утратило силу (пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Суд также оставляет без рассмотрения исковое заявление на основании абзаца шестого статьи 222 ГПК РФ, пункта 6 части 1 статьи 148 АПК РФ в том случае, если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта судом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, за исключением случаев, если суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Действительно, согласно пункту 13.2 договора неурегулированные споры из него разрешаются в судебном порядке в Арбитраже при Московской торгово-промышленной палате (постоянно действующий третейский арбитраж).

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика возражений в отношении рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде вплоть до подачи апелляционной жалобы.

При этом из материалов дела усматривается, что первым заявлением ответчика по существу спора является ходатайство его представителя об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путём. (т.1 л.д.158)

Далее ответчиком подано ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и платежных поручений.

Таким образом, следует признать, что обществом не заявлено возражений ни в ходе представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции, ни во время судебного разбирательства до принятия судебного акта судом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а значит, у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу N А41-78474/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова