Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 15АП-15080/20 по делу N А53-12885/2020

город Ростов-на-Дону

20 октября 2020 г.

дело N А53-12885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Акера Д.С. по доверенности от 23.01.2019 N Т-39,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.08.2020 по делу N А53-12885/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Машиностроитель" (ИНН 7727294003, ОГРН 1167746592232) к публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Машиностроитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 875 294,31 руб., пени в размере 363 646,10 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 49-51)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 по делу N А53-12885/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Публичное акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, уменьшить подлежащую взысканию договорную неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 120019000478/000, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бачки валков, именуемое в дальнейшем "Товар", в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Стороны могут предусмотреть в спецификации иные условия, чем определены договором (пункт 1.1).

В силу пункта 5.1 договора, цена товара, сроки оплаты и иные условия расчетов согласуются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Пунктом 7.11 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного Товара.

Сторонами подписаны спецификации к договору.

Согласно пунктам 2, 3 спецификаций, оплата товара производится 100% по факту поставки с отсрочкой платежа 30 календарных дней в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Истцом исполнены обязательства перед ответчиком по поставке товара, 30.09.2019 поставщик поставил в адрес покупателя бочку валка чертеж 460732553 в количестве 20 штук по товарной накладной N 33 от 24.09.2019, валки в количестве 14 штук по товарной накладной N 32 от 24.09.2019, 16.10.2019 поставщик поставил в адрес покупателя бочку валка чертеж 460732553 в количестве 20 штук по товарной накладной N 36 от 11.10.2019.

Стоимость поставленного товара по товарной накладной N 33 от 24.09.2019: 2 400 Евро х 20 штук х 70,7769 руб. = 3 397 291,2 руб. Курс Евро ЦБ РФ на дату платежа -30.10.2019 - 70,7769 руб. за 1 Евро. Стоимость поставленного товара по товарной накладной N 32 от 24.09.2019 - 495 898,04 руб.

Валок 1 ФН - 2 шт. х 435,6 USD х 63, 8320 руб. = 55 610,44 руб.

Валок 1 ФВ - 2 шт. х 657,6 USD х 63, 8320 руб. = 83 951,85 руб.

Валок 1 1-2 ФБ - 2 шт. х 466,8 USD х 63, 8320 руб. = 59 593,55 руб.

Валок СВ2 - 8 шт. х 398,4 USD х 63, 8320 руб. = 203 445,35 руб.

Валок 3КВН 76 - 6 шт. х 243,6 USD х 63, 8320 руб. = 93 296,85 руб.

Курс доллара ЦБ РФ на дату платежа -30.10.2019 - 63,8320 руб. за 1 доллар.

Стоимость поставленного товара по товарной накладной N 36 от 11.10.2019-2 400 Евро х 20 штук х 70,4111 руб. = 3 379 732,8 руб. Курс Евро ЦБ РФ на дату платежа -18.11.2019 - 70,4111 руб. за 1 Евро. Всего товар поставлен на сумму 7 272 922, 04 руб.

Однако, ответчиком обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнены.

Задолженность составила 6 176 585,52 руб.

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику.

Истцом в суде первой инстанции уточнены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым заявлено о взыскании 5 875 294,31 руб. - задолженности, пени в размере 363 646,10 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд признает доказанным исполнение истцом обязательств перед ответчиком по поставке товара, согласно представленным товарным накладным.

При этом, ответчиком принятие товара не оспорено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности в размере 5 875 294,31 руб.

В связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 5 875 294,31 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 363 646,10 руб. за период с 31.10.2019 по 30.04.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его верным.

Материалами дела доказана просрочка оплаты задолженности ответчиком.

Кроме того, период начисления неустойки ответчиком не оспорен.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В абзацах втором и третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств" разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права без учета конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре на выполнение работ.

Пунктом 7.11 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного Товара.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установление договором размера платы 0,05% за каждый день просрочки не может считаться злоупотреблением правом. Данный размер не является чрезмерным и исключительным. Стороны вправе устанавливать в договоре размер процентов, который превышает размер двукратной ставки Банка России.

Ответчик знал об условиях договора и, подписав договор, согласился с ними.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что неустойка определена с учетом условия об ограничении ее размера.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки определенной судом, снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств и недоказанностью ответчиком чрезмерности взыскиваемой неустойки, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 по делу N А53-12885/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая