Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 03АП-4721/20 по делу N А33-39867/2019

г. Красноярск

21 октября 2020 г.

Дело N А33-39867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крохмаль Александры Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" июля 2020 года по делу N А33-39867/2019,

УСТАНОВИЛ:

Крохмаль Александра Евгеньевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному р-ну г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Пайдемировой Анастасии Евгеньевне (далее - ответчик) об оспаривании постановления N 240141/19/16867 от 05.04.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Крохмаль Евгений Васильевич, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Крохмаль Александры Евгеньевны, уменьшен до 68 985 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в данной части принять новый судебный акт.

При апелляционном обжаловании заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих о затруднительности исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок (тяжелое финансовое положение). Кроме того, следует учесть отсутствие нарушений прав взыскателя.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

17.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 81247/18/24014-ИП. Указанным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Данное постановление вручено нарочно представителю заявителя.

Учитывая неисполнение должником требований исполнительного документа, 05.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 91 980 рублей.

28.11.2019 в ОСП по Центральному р-ну г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю поступило заявление об отзыве исполнительного документа.

28.11.2019 исполнительное производство N 81247/18/24014-ИП окончено, исполнительный документ возращён взыскателю.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора незаконное и необоснованное, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава незаконными необходимо установить несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительным оспариваемого постановления и освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 81247/18/24014-ИП. Указанным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю должника нарочно, о чем свидетельствует подпись на постановлении. Следовательно, судебный пристав-исполнитель выполнил надлежащим образом свою обязанность по извещению заявителя о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства считается врученным, а должник - извещенным о предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих о затруднительности исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок (тяжелое финансовое положение).

Вместе с тем, суд первой инстанции учел тяжелое финансовое положение заявителя (справка о доходах и суммах налога физического лица (доход 2500 рублей в месяц), наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей)) и снизил размер исполнительского сбора одну четверть.

При этом стоит учесть, что заявитель не обращался в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа, а также не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения. Доказательств невозможности исполнения должником исполнительного листа ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок должником не исполнены, то судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, основания для признания оспариваемого постановления недействительным отсутствуют.

По мнению заявителя, в рассматриваемом деле следует учесть отсутствие нарушений прав взыскателя.

Между тем, факт отсутствия нарушенных прав взыскателя не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и необходимости освобождения от взыскания исполнительского сбора, с учетом того, что суд первой инстанции правомерно снизил размер исполнительского сбора на одну четверть (тяжелое финансовое положение Крохмаль А.Е.)

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июля 2020 года по делу N А33-39867/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег