Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 15АП-12598/20 по делу N А53-15224/2020

город Ростов-на-Дону

20 октября 2020 г.

дело N А53-15224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения": представитель по доверенности от 31.01.2020 Логачев С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 по делу N А53-15224/2020 по заявлению Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - заинтересованное лицо, ГУП РО "УРСВ") к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 по настоящему делу государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" обжаловало решение суда первой инстанции от 27.07.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что совершенное предприятием административное правонарушение характеризуется формальным составом, не сопряженным с систематическим характером. Правонарушение совершено неумышленно в силу тяжелого материального положения предприятия. Наложение административного штрафа в размере 100 000 руб. лишь усугубит тяжелое финансовое положение предприятия, несоизмеримо большой штраф будет выступать инструментом подавления экономической деятельности предприятия. Предприятие не оспаривает виновность в совершении вменяемого предприятию состава административного правонарушения.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ГУП РО "УРСВ" заключены договоры купли-продажи электрической энергии (мощности) от 14.12.2016 N 220101177, от 01.04.2017 N220300309 и договор энергоснабжения от 10.04.2013 N110400234.

В соответствии с "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения), Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" относится к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Ввиду неисполнения ГУП РО "УРСВ" указанной обязанности по договорам от 14.12.2016 N 220101177, от 01.04.2017 N220300309, от 10.04.2013 N110400234 у потребителя образовалась задолженность по договору от 14.12.2016 N 220101177 по состоянию на 20.12.2019 в размере 2 804 941,13 рублей, по договору от 01.04.2017 N220300309 по состоянию на 24.12.2019 в размере 4 030 752,83 рублей, по договору от 10.04.2013 N110400234 по состоянию на 24.12.2019 в размере 670 814,88 рублей.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с пунктом 255 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" потребитель обязан предоставить ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности).

В связи с этим 24.12.2019 потребителю было вручено уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). Согласно уведомления, срок в течение которого потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не позднее 65 дней со дня получения потребителем уведомления. До настоящего времени обязательства по оплате электрической энергии (мощности), неисполнение или ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для возникновения у потребителя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств не исполнены в полном объеме, при этом потребителем не исполнена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Государственным инспектором Волгодонского территориального отдела по государственному энергетическому надзору Рыльковым Е.П. по данному факту в отношении ГУП РО "УРСВ" был составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2020 N 30-08/36-20, предусмотренном статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозиция статьи 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлена обязанность гарантирующих поставщиков по определению в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомлению их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении должны быть указаны основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

В случае, если потребитель электрической энергии до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) устранил допущенное нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.

Срок, в течение которого действует обязанность потребителя электрической энергии, соответствующего установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенного гарантирующим поставщиком, по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сведения об указанном нарушении направляются в федеральный орган исполнительной власти, который уполномочен на осуществление федерального государственного энергетического надзора и к компетенции которого Правительством Российской Федерации отнесено рассмотрение данных сведений.

Порядок направления такого заявления и критерии определения лица, обязанного предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), установлены пунктами 255 - 264 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения N 442).

В силу пункта 255 Основных положений N 442 потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

Предприятие включено в перечень потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Квалифицирующим признаком соответствия названного субъекта критериям, установленным абзацем первым пункта 255 Основных положений N 442, является наличие у такого лица задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем. Документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ) (абзацы 2-3 пункта 255 Основных положений N 442).

Согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами, задолженность по состоянию на 30.11.2019 составляет по договору от 14.12.2016 N 220101177 в размере 2 804 941,13 рублей, по договору от 01.04.2017 N220300309 в размере 4 030 752,83 рублей, по договору от 10.04.2013 N110400234 в размере 670 814,88 рублей.

Таким образом, общество по состоянию на 30.11.2019 обладало квалифицирующими признаками лица, в отношении которого у гарантирующего поставщика возникла обязанность по направлению в адрес предприятия уведомления о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается допущение предприятием нарушения обязанности по предоставлению гарантирующему поставщику обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Как следует из уведомлений, публичное акционерное общество "ТНС энерго" указало, что размер задолженности потребителя по состоянию на 20.12.2019 составил по договору от 14.12.2016 N 220101177 в размере 2 804 941,13 рублей, по договору от 01.04.2017 N220300309 в размере 4 030 752,83 рублей, по договору от 10.04.2013 N110400234 в размере 670 814,88 рублей, обеспечение исполнения обязательств подлежало представить в срок, не превышающий 65 дней с момента получения уведомления, размер обеспечения исполнения обязательств установлен в сумме имеющейся задолженности и подлежал предоставлению на срок 6 месяцев.

Указанные уведомления получены обществом 20.12.2019 и 24.12.2019. Между тем требования уведомлений не исполнены.

Таким образом, наличие в действиях ГУП РО "УРСВ" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Предприятие, будучи потребителем, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для исполнения публично-правовой обязанности, ГУП Ростовской области "УРСВ" не приняло необходимых мер для недопущения правонарушения.

В отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях форм вины не выделяет и предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения установленных законом требований по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) либо погашению образовавшейся задолженности, послужившей основанием для направления уведомления о предоставлении такого обеспечения до истечения установленного срока - в течение 65 дней с даты получения уведомления, ГУП РО "УРСВ" не приняло всех необходимых мер по соблюдению установленной законом обязанности, направленной на усиление мер ответственности субъектов энергоснабжения.

Обстоятельств объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований к установленному сроку ГУП РО "УРСВ" не представлено.

Совокупность обозначенных выше элементов образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель не отрицает событие правонарушения, наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, однако указывает о наличии оснований для снижения назначенного размера штрафа до 50 000 руб.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния заинтересованного лица, суд не находит оснований для квалификации допущенного предприятием правонарушения в качестве малозначительного ввиду отсутствия его исключительности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предприятия к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что суд учитывает в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Признание вины, выраженное представителем предприятия в судебном заседании, суд также принял в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ГУП РО "УРСВ" административного наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вмененное предприятию правонарушение причиняет имущественный ущерб поставщику электрической энергии. Кроме того, данное правонарушение выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного (муниципального) контроля, а выявлено по результатам рассмотрения жалобы ПАО "ТНС энерго Ростов-наДону".

Судебная коллегия также принимает во внимание пояснения представителя заявителя, данные в судебном заседании в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о том, что предприятие является коммерческой организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью, основной целью своей деятельности имеет извлечение прибыли, бюджетного финансирования не получает.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены наказания, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение отсутствуют.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ГУП РО "УРСВ" административного правонарушения, при том, что предприятие не могло не знать об установленных обязательных требованиях пункта 255 Основных положений N 442.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что назначение предприятию административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным выше целям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для привлечения ГУП РО "УРСВ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 рублей, что соответствует целям административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 по делу N А53-15224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко