Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 15АП-13627/20 по делу N А32-18711/2020

город Ростов-на-Дону

20 октября 2020 г.

дело N А32-18711/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Хлебпромсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 по делу N А32-18711/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Упак Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебпромсервис"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Упак Групп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебпромсервис" о взыскании задолженности за неоплаченный товар в размере 31 800 руб., договорной неустойки в размере 90 774 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4677 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Хлебпромсервис" обязанностей по оплате товара.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 20.07.2020 (резолютивная часть) ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Хлебпромсервис" в пользу ООО "Упак Групп" взыскано 31 800 руб. задолженности, 18 158,80 руб. пени, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 677 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Мотивированный текст решения изготовлен 20.08.2020.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18711/2020 в части взыскания пени в размере 18 154,80 руб. снизив до 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя снизив до 5 000 руб.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Упак Групп" против доводов апелляционной жалобы возражало, однако просило решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18711/2020 отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Упак Групп" и ООО "Хлебпромсервис" заключен договор поставки N 35-01 от 01.12.2018, в соответствии с которым ООО "Упак Групп" (поставщик) обязался поставлять, а ООО "Хлебпромсервис" (покупатель) принимать и оплачивать товар (п. 1.1).

Покупатель осуществляет 100% предоплату за товар (п. 9.1).

Согласно акту сверки взаимных расчётов 31.12.2019 между ООО "Упак Групп" и ООО "Хлебпромсервис" (л.д. 25) 22.04.2019 г. от ответчика поступила предоплата в размере 10 200 руб.

Сославшись на временные финансовые трудности, ответчик попросил произвести отгрузку товара на сумму 102 000 руб.

Истец произвел отгрузку товара, ответчик принял товар на сумму 102 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 819 от 25.04.2019 (л.д. 24).

25.06.2019 имело место задолженность в размере 81 800 руб., согласно акту сверки взаимных расчётов (л.д. 26).

Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 40 000 руб. (10 000 руб. 25.06.2019, 10 000 руб. 18.07.2019, 10 000 руб. 07.08.2019, 10 000 руб. 16.08.2019).

В целях досудебного урегулирования спора 18.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 140 с требованием об оплате задолженности в размере 41 800 руб. (л.д. 12)

08.10.2019 ответчик произвел ещё один платеж в размере 10 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 07.05.2020 истец направил в адрес ответчика повторную претензию N 75 с требованием об оплате задолженности в размере 31 800 руб. (л.д. 13).

Между тем, претензия N 75 от 07.05.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик не оспаривает сумму задолженности по договору поставки N 35-01 от 01.12.2018 (отзыв на исковое заявление и апелляционная жалоба).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Не соблюдая требования, предусмотренные договором, ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных этим (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 90 774 руб.

Судом первой инстанции, расчет истца признан арифметически и методологически верным.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем снижения неустойки до 5000 руб.

Арбитражный суд Краснодарского края, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, соотношение заявленного истцом размера неустойки с суммой долга, чрезмерность размера неустойки 0,5% в день, что составляет 182% годовых, приходит к выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до 0,1% за каждый день просрочки, исходя из того, что указанная ставка является обычной ставкой, применяемой в сходных гражданских правоотношениях. Взыскание неустойки в полном размере повлечет возникновение на стороне кредитора необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правомерно принято во внимание сложившаяся судебная практика, и, располагая сведениями о сумме основного долга, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме неустойки, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 18 154,80 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего уменьшения неустойки не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам Гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Дальнейшее снижение неустойки, как просит ответчик, апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 65 000 руб. Факт оказания юридических услуг и несения расходов за оказанные услуги в размере 65 000 руб. истцом подтвержден представленными в материалы дела договором от 07.05.2020 (л.д. 15-20) и расходным кассовым ордером от 08.05.2020 (л.д. 21).

Суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности расходов, посчитал необходимым взыскать расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Упак Групп" о взыскании судебных расходов, учитывались сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, согласно которому минимальный размер гонорара составляет: устные консультации по правовым вопросам - от 2 500 руб. (пункт 1.1); письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - от 5 000 руб. (пункт 1.2); за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб. (пункт 1.3).; за составление проектов договоров - 8 000 руб. (пункт 1.4); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы (пункт 2.2).

Указанная стоимость является средней, то есть должна приниматься во внимание наряду со степенью сложности дела и временными затратами, необходимыми на подготовку и участие в деле.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, учитывая объем совершенных представителем истца действий (подготовка и подача иска и пакета документов к нему), суд первой инстанции обоснованно определил отвечающую критерию разумности сумму судебных издержек в размере 15 000 руб.

Основания для снижения расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 по делу N А32-18711/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов