Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 03АП-4872/20 по делу N А33-32556/2018

г. Красноярск

20 октября 2020 г.

Дело N А33-32556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2020 года по делу N А33-32556/2018,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.11.2007 N 2007Т-75 в размере 146 496 106 рублей 02 копеек за август 2018 года.

Определением от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный управляющий МП "Гортеплоэнерго" Савин Николай Евгеньевич, судебное разбирательство по делу отложено.

Определением арбитражного суда от 30.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 23.01.2020) по делу N А33-23556/2018 выделено в отдельное производство исковое требование о взыскании долга за август 2018 года в размере 127 587 410 рублей 21 копейки, присвоен выделенному делу N А33-2344/2020. Решением арбитражного суда от 30.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.01.2020) по делу N А33-2344/2020 исковые требования удовлетворены (бесспорная часть) МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" в пользу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" взыскано 127 587 410 рублей 21 копейки долга, а также 200 000 рублей судебных расходов на оплату госпошлины.

Предметом иска в настоящем деле является требование о взыскании задолженности в размере 18 255 601 рубля 12 копеек, составляющей корректировку размера платы за отопление по показаниям ОДПУ.

Определением от 12.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий МП ГЖКУ Червинская Елена Федоровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" в пользу МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554) 15 618 536 рублей 62 копейки долга, а также 97 770 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение абзаца 9 пункта 42(1) Правил N 354, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных по ул. 60 лет ВЛКСМ д. 14, д. 56, д. 80, д. 84, ул. Восточная, д. 31, пр. Курчатова, д. 14, д. 44, ул. Ленина, д. 25, д. 47, д. 55, пр. Ленинградский, д. 107, д. 31, д. 91, д. 97, пр. Мира, д. 9, д. 19, ул. Молодежная, д. 15, д. 15А, ул. Свердлова, д. 15, д. 17, Юбилейный пр. д. 5, коллективные (общедомовые) приборы учета установлены раздельно в системе отопления и в системе горячего водоснабжения и расчет платы за отопление следует производить по показаниям общедомовых приборов учета по тепловой энергии. Заявитель жалобы указывает, что в спорных МКД установлены единые узлы учета тепловой энергии и теплоносителя, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов периодической проверки; на территории ЗАТО Железногорск оплата потребителями коммунальной услуги по отоплению осуществляется равномерно в течении календарного года (1/12). Считает, что суд необоснованно принял во внимание пояснения специалиста Муха В.А. Более подробно доводы истца изложены в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

12.10.2020 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация) подписан договор энергоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды (договор купли-продажи) от 09.11.2007 N 2007Т-75 (в редакции протоколов согласования разногласий и дополнительных соглашений), согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать управляющей организации тепловую энергию и горячую воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении управляющей организации, согласно приложению N 1 и приложения N 2 к договору, а управляющая организация обязуется принять поставленные теплоснабжающей организацией тепловую энергию и горячую воду для оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, соблюдая режим потребления тепловой энергии, и оплатить тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 4.3 договора расчет за тепловую энергию и ХОВ осуществляется на основании счета, счета-фактуры, выставленных энергоснабжающей организацией абоненту в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Счета оплачиваются до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере фактически собранной от реальных потребителей (жители ЗАТО Железногорск) суммы.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2018 по 30.08.2018 поставил на объекты ответчика (МП ГЖКУ) тепловую энергию для нужд отопления.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20.12.2016 N 647-п с 01.01.2017 по 31.12.2018 установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую МП "Гортеплоэнерго" для населения в размере 2355,26 руб. /Гкал с НДС.

Истец выставил ответчику документы для оплаты корректировки отпущенной тепловой энергии до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за период с 01.01.2018 по 30.08.2018 года с учетом корректировочных счетов, всего на общую сумму 18 255 601 рубль 12 копеек.

Общее количество тепловой энергии за период с 01.01.2018 по 30.08.2018, их стоимость, определены истцом исходя из отчетов о суточных параметрах теплоснабжения МП ГЖКУ, а также отчетов об объемах потребленных коммунальных услуг, предоставленных МП ГЖКУ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.10.2018 исх. N 18- 74/2974 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг предусмотрен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно пункту 25(1) Правил N 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется:

а) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 Правил;

б) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию;

в) в случае поставки коммунального ресурса в домовладение, не оборудованное индивидуальным прибором учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной в жилом помещении, и норматива потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и надворных построек, которые устанавливаются в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию.

В силу пункта 42(1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(4) и 3(5) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и при этом жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, общая площадь которых составляет более 50 процентов общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оборудованы распределителями, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта и подлежит 1 раз в год корректировке исполнителем в соответствии с формулой 6 приложения N 2 к настоящим Правилам. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива может быть установлена более частая в течение года периодичность проведения корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителям в указанном в настоящем абзаце многоквартирном доме, в случае осуществления оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода. В случае выхода из строя, отсутствия показаний или наличия факта нарушения целостности пломбы хотя бы одного распределителя в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома такое помещение приравнивается к помещениям, не оборудованным распределителями.

При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в случае, если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего - пятого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода в случае, если при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в многоквартирном доме коллективные (общедомовые) приборы учета установлены раздельно в системе отопления и в системе горячего водоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев третьего - пятого настоящего пункта.

При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода объем (количество) тепловой энергии в размере, определенном на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) приборов учета тепловой энергии, используется при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению за тот расчетный период, в котором потребителем были переданы показания приборов учета. При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года показания индивидуального и (или) общего (квартирного) приборов учета тепловой энергии используются при проведении корректировки за прошедший год.

Как отмечалось ранее, предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 18 255 601 рубля 12 копеек, составляющей корректировку размера платы за отопление по показаниям ОДПУ. ГВС в настоящем деле не является предметом иска.

В суде первой инстанции истец представил в материалы дела расчеты задолженности на сумму 18 255 601 рубль 12 копеек для определения которой рассчитал объем (количество) тепловой энергии, потребленной за спорный период на нужды отопления, как разность объема (количества) потребленной за спорный период тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды, в том числе в домах по адресам ул. 60 лет ВЛКСМ д. 14, д. 56, д. 80, д. 84, ул. Восточная, д. 31, пр. Курчатова, д. 14, д. 44, ул. Ленина, д. 25, д. 47, д. 55, пр. Ленинградский, д. 107, д. 31, д. 91, д. 97, пр. Мира, д. 9, д. 19, ул. Молодежная, д. 15, д. 15А, ул. Свердлова, д. 15, д. 17, Юбилейный пр. д. 5, где, по мнению истца, нет отдельного общедомового прибора учета тепловой энергии на отопление и отдельного общедомового прибора учета на горячем водоснабжении.

Ответчик, возражая относительно порядка расчета платы за отопление по указанным МКД, указал, что в спорных домах коллективные (общедомовые) приборы учета установлены раздельно в системе отопления и в системе горячего водоснабжения, поэтому размер платы за коммунальную услугу по отоплению должен определяться на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета именно тепловой энергии в соответствии с положениями абзацев третьего - пятого пункта 42(1) Правил N 354, а не как в домах с совместным учетом, как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы сторон, суд первой инстанции установил, что истец для расчета платы за отопление добавляет Гкал из ведомости по ГВС, что является недопустимым, поскольку ГВС не является предметом иска в настоящем деле.

При этом, судом первой инстанции также установлено, что истец не представил в материалы дела расшифровки к выставленным счетам-фактурам за спорный период, в которых был бы указан именно объем потребленной тепловой энергии по показаниям ОДПУ.

Ответчик представил суду первой инстанции контррасчет произведенной на основании показаний общедомовых приборов учета по тепловой энергии на сумму 15 618 536 рублей 62 копейки.

Разница в расчетах стоимости тепловой энергии истца и ответчика составляет 2 637 064 рубля 50 копеек.

В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела акты допуска приборов учета по группе домов, в которых узел учета тепловой энергии оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения домов и перечень домов, в которых узел учета тепловой энергии оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения; акты допуска приборов учета по группе домов, где коллективные (общедомовые) приборы учета установлены раздельно в системе отопления и в системе горячего водоснабжения и перечень домов, где коллективные (общедомовые) приборы учета установлены раздельно в системе отопления и в системе горячего водоснабжения; ведомости учета параметров потребления тепла помесячно и схемы расположения приборов учета тепловой энергии по спорным домам.

В целях проверки доводов сторон в судебном заседании 01.06.2020 в качестве специалиста был допрошен Муха В.А., который пояснил, что согласно схемам и иным представленным техническим документам в многоквартирных домах по адресам ул. 60 лет ВЛКСМ д.14, д. 56, д. 80, д. 84, ул. Восточная, д. 31, пр. Курчатова, д. 14, д. 44, ул. Ленина, д. 25, д. 47, д. 55, пр. Ленинградский, д. 107, д. 31, д. 91, д. 97, пр. Мира, д.9, д.19, ул. Молодежная, д. 15, д. 15А, ул. Свердлова, д. 15, д. 17, Юбилейный пр. д.5 коллективные (общедомовые) приборы учета установлены раздельно в системе отопления и в системе горячего водоснабжения.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении объема тепловой энергии, потребленного за январь-август 2018 года по адресам ул. 60 лет ВЛКСМ д.14, д. 56, д. 80, д. 84, ул. Восточная, д. 31, пр. Курчатова, д. 14, д. 44, ул. Ленина, д. 25, д. 47, д. 55, пр. Ленинградский, д. 107, д. 31, д. 91, д. 97, пр. Мира, д.9, д.19, ул. Молодежная, д. 15, д. 15А, ул. Свердлова, д. 15, д. 17, Юбилейный пр. д.5. подлежат применению в совокупности подпункт "а" пункта 25(1) Правил N 124 и абзац 9 пункта 42(1) Правил N 354.

Ссылки ответчика на то, что суд не применил пункт 3 Правил N 1034, так подлежат отклонению, поскольку в указанном пункте дается разъяснение о том, что такое "Узел учета", а не порядок определения объема тепловой энергии, который в свою очередь регламентирован Правилами N 354, а именно пунктом 42(1) указанных правил.

При установленных по делу обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что на территории ЗАТО Железногорск оплата потребителями коммунальной услуги по отоплению осуществляется равномерно в течении календарного года (1/12) отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения.

Приведенный в апелляционной жалобе ответчиком пример, не приниматься апелляционным судом во внимание, поскольку указанный МКД по пр. Ленинградскому N 111 не является спорным и истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что узел учета в названом доме смонтирован аналогичным образом, как и в спорных МКД.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не обоснованно принял во внимание пояснения специалиста, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованный.

Суд первой инстанции привлек указанного специалиста с соблюдением требований статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не представил суду доказательства, опровергающие пояснения специалиста. При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности пояснений специалиста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2020 года по делу N А33-32556/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская