Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-46566/20 по делу N А40-57121/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-57121/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ТСЖ "Панорама"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-57121/20(33-418)

по заявлению ТСЖ "Панорама"

к Инспекции ФНС России N 3 по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Панорама" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) от 04.03.20120 г. N 020222 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 07.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением инспекции заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ является нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

Применительно к постановлению от 04.03.20120 г. N 020222 событием административного правонарушение является нарушение п. 2.23 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И.

Как следует из материалов дела, сведения, связанные с проведением операций от 07.05.2018 по зачислению на счет N 407038104000000006962 сумм в размере 529 759 руб. 63 коп. и 471 626 руб. 63 коп. (оплата по договору N 12/2013-1 от 06.12.2013) ТСЖ "Панорама" представило в уполномоченный орган 06.03.2019.

В соответствии с п. 2.23 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И, введенной в действие с 01.03.2018, что при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации по договорам, принятым на учет уполномоченным банком в соответствии с разделом II настоящей Инструкции, резидент в порядке, согласованном уполномоченным банком с резидентом, должен представить в уполномоченный банк документы, связанные с проведением операций, не позднее пятнадцати рабочих дней после даты ее зачисления на расчетный счет резидента, указанной в выписке по операциям на счете.

Применительно к п. 2.23 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И срок представления указанных документов - не позднее 29.05.2018.

Следовательно, вмененное заявителю административное правонарушение заключается в несоблюдении установленного срока представления документов, который был нарушен более чем на 30 дней.

Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ инспекцией доказано совершение заявителем вмененных административных правонарушений.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено инспекцией в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы о необходимости замены административного штрафа на предупреждение, отклоняется судом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ (за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба), наличие которых в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к заявителю, поскольку из материалов дела не следует наличие совокупности указанных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-57121/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина