Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 03АП-4738/20 по делу N А33-13626/2020

г. Красноярск

22 октября 2020 г.

Дело N А33-13626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" июля 2020 года по делу N А33-13626/2020,

УСТАНОВИЛ:

Лукив Игорь Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035, далее -ответчик, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении общества с ограниченной ответственностью "Таргиз-Гео" (ИНН 2465223074) как недействующего юридического лица на основании решения от 20.05.2019 N5250, о возложении обязанности устранить нарушения путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записи об исключении общества с ограниченной ответственностью "Таргиз-Гео" (ИНН 2465223074) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2020 года заявление удовлетворено, действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении общества с ограниченной ответственностью "Таргиз-Гео" (ИНН 2465223074, ОГРН 1092468024384) из Единого государственного реестра юридических лиц признаны незаконными. На межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записи об исключении общества с ограниченной ответственностью "Таргиз-Гео" из Единого государственного реестра юридических лиц за ГРН 2192468782779.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы регистрирующий орган ссылается на следующие обстоятельства:

- запись о недостоверности сведений об адресе общества не оспорена заявителем;

- несмотря на это, учредителем не были приняты меры по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) относительно сведений об адресе юридического лица, что согласно пункту 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) является основанием для внесения информации о недостоверности сведения о юридическом лице;

- указание адреса до номера здания (без указания офиса) затрудняет осуществление связи с обществом, притом, что в здании более двухсот кабинетов;

- исполнительный орган по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, дом 18 не находится;

- подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закон N 129-ФЗ является самостоятельным основанием для исключения юридического лица, не связанным с установлением фактического осуществления/неосуществления им деятельности.

Лукив И.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В Третий арбитражный апелляционный суд от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

С апелляционной жалобой регистрирующего органа поступили дополнительные доказательства, а именно копии: протокола осмотра от 21.08.2020 N 2452; акта о невозможности вручения уведомления от 21.08.2020 N 2452; объяснений собственника помещения от 21.08.2020.

Суд в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о возврате дополнительных доказательств, в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Единственным участником ООО "Таргиз-Гео" с момента его создания является Лукив И.В., с того же времени являющийся директором общества.

ООО "Таргиз-Гео" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 38:21:060103:0002. Общество имеет задолженность по земельному налогу по указанному участку.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Таргиз-Гео" активно выступает в роли истца по ряду дел, рассмотренных арбитражными судами Красноярского края и Иркутской области (дела N N А19-20213/2018, А19-20212/2018, А19-20211/2018;

А33-10820/2018; А33-10819/2018, А19-14916/2018; А19-285/2019; А33-16555/2018;

А33-16557/2018; А33-16556/2018).

На основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи) ответчиком принято решение N 2984 о предстоящем исключении ООО "Таргиз-Гео" из ЕГРЮЛ.

Сообщение о предстоящем исключении ООО "Таргиз-Гео" из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 7 (723) от 20.02.2019. Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС в электронном сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента".

В межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю 18.04.2019 поступило возражение заинтересованного лица по форме N Р38001, возражение подано Лукивом И.В., являющимся руководителем ООО "Таргиз-Гео". В возражении Лукив И.В. указал, что ООО "Таргиз-Гео" возражает против исключения общества из ЕГРЮЛ, в связи с тем, что последнее предоставляет налоговую отчетность и является фактически действующим юридическим лицом.

19.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2192468361743 о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

22.04.2019 письмом N 04-08/6/13099@ регистрирующий орган уведомил ООО "Таргиз-Гео" о том, что по состоянию на 19.04.2019 юридическое лицо является действующим, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения о поступившем заявлении от лица, чьи права и законные интересы затрагиваются.

Однако в связи с тем, что ООО "Таргиз-Гео" не представило достоверные сведения о юридическом лице, на основании положений подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган повторно принял решение о предстоящем исключении ООО "Таргиз-Гео" из ЕГРЮЛ (решение от 20.05.2019 N 5250).

Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю от 06.09.2019 ООО "Таргиз-Гео" исключено из ЕГРЮЛ на основании положений подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

При таких обстоятельствах Лукив В.И. обратился с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконными оспариваемые действия регистрирующего органа, суд первый инстанции пришел к выводу о том, что действия регистрирующего органа по исключению ООО "Таргиз-Гео" из ЕГРЮЛ не соответствует положениям Закона N 129-ФЗ, нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Действия по исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ совершены уполномоченным органом в пределах компетенции, что не оспаривается заявителем.

Предусмотренный статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1).

Пунктами 3, 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из государственного реестра путем внесения в него соответствующей записи.

Судом первой инстанции верно установлено, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Установленный шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении у заинтересованных лиц есть право предоставить в налоговый орган достоверные сведения об организации.

В случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, презюмируется, что организация является недействующей, в связи с чем запись о ней подлежит исключения из реестра.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, исключение данных лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу. В связи с этим исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности) не допускается.

Из материалов дела следует, что налоговый орган провел проверку достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении заявителя по результатам которой было выявлено, что фактически данное общество не находится по зарегистрированному адресу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о формальном соблюдении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае имеет место исключение из ЕГРЮЛ организации, которая несмотря на наличие в отношении нее сведений о недостоверности адреса юридического лица активно взаимодействовала с государственными органами (органами Федеральной налоговой службы, Федеральной службы судебных приставов), а также прямо выражало свое несогласие с исключением его из ЕГРЮЛ.

ООО "Таргиз-Гео" отчитывалось перед Пенсионным фондом РФ, сдавало налоговые декларации в инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска. Получение почтовой корреспонденции ООО "Таргиз-Гео" по адресу г. Красноярск, ул.Партизана Железняка. 18 подтверждается почтовыми отправлениями от ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска (исх. от 01.07.2019 N 24011/19/300452, N 24011/19/300455, N 24011/19/300456), от Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (почтовый идентификатор 66402532109897), от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (почтовый идентификатор 66526829160702, 66526828152234, 66526827160513, 66526825166296, 66526825166210), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (исх. N КУВД-001/2019-7432948/1 от 21.06.2019, исх. N КУВД-001/2019-2269410 от 01.03.2019, от 31.01.2019, от 30.01.2019), от Арбитражного суда Иркутской области (почтовый идентификатор 6640253387074, 66402533870703, 66402533781382, 66402433763159, 664025763173, 66402533870796, 66402532708557, 66402532708588, 66402532731067, 66402531811449, 66402533781436, 66402531811425, 66402530886608, 66402530908256, 66402530886660, 66402528346961,66402530881160, 66402528973136,66402528346985, 66402528944679), от Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (N 603-182, почтовый идентификатор 66400727609276, 66400721534390, 66400720479555), от ООО "НПС-Байкал" (почтовый идентификатор 63005133026643), от Четвертого арбитражного апелляционного суда (почтовый идентификатор 67200229590121).

Таким образом, общество на момент его исключения из ЕГРЮЛ, а также в период проведенной проверки обеспечивало связь с ним по адресу г Красноярск, ул.Партизана Железняка, д.18, в том числе с государственными органами, осуществляло хозяйственную деятельность, отчитывалось перед контролирующими органами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что регистрирующим органом не доказано наличие оснований для принятия решения об исключении ООО "Таргиз-Гео" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, в отношении которого имеется запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия регистрирующего органа по исключению общества из реестра юридических лиц не соответствуют положениям Закона N 129-ФЗ.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о наличии законных оснований для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений (пункт 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ), формальное соблюдение ответчиком требований Закона N 129-ФЗ при внесении записи об исключении общества из ЕГРЮЛ при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует о законности оспариваемых действий, повлекших нарушение прав его участника Лукива И.В., являющегося заявителем в рамках настоящего дела.

В апелляционной жалобе регистрирующий орган указывает на то, что запись о недостоверности сведений об адресе общества не оспорена заявителем.

Однако действующее законодательство, устанавливая возможность исключения юридических лиц по инициативе налогового органа, предоставляет заинтересованным лицам, гарантии соблюдения их прав при реализации данной процедуры.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, указанное налоговым органом обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела восстановительная мера избрана судом первой инстанции верно, отвечает предмету и характеру спора и направлена на устранение нарушения законных прав и интересов заявителя.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи. Кроме того, определения Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче дела для рассмотрения в заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации практикообразующими не являются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации регистрирующий орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июля 2020 года по делу N А33-13626/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег