Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 11АП-12981/20 по делу N А55-35466/2018

г. Самара

21 октября 2020 г.

Дело N А55-35466/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Козлова Петра Васильевича - представитель Савватеева Ю.Ю.(доверенность от 11.03.2019),

от Публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель Осипова Л.В.(доверенность от 07.05.2019),

от Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Петра Васильевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2020 года по делу N А55-35466/2018 (судья Михайлова М.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Козлова Петра Васильевича,

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс",

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, оплаченных за сверхнормативные потери теплоэнергии на участке тепловых сетей по адресу: Ларина, 149 от н.о. N 6 на маг.10 до ТП, от ТП до строений 1,3, 4, 5, 6, 7 за отопительные периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2014, январь- апрель, октябрь -декабрь 2015, январь - апрель, октябрь - декабрь 2016, январь - февраль 2017 года в сумме 171 200 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 782 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлов Петр Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - третье лицо), о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, оплаченных за сверхнормативные потери теплоэнергии на участке тепловых сетей по адресу: Ларина, 149 от н.о. N 6 на маг.10 до ТП, от ТП до строений 1,3, 4, 5, 6, 7 за отопительные периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2014, январь- апрель, октябрь -декабрь 2015, январь - апрель, октябрь - декабрь 2016, январь - февраль 2017 года в сумме 171 200 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 782 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Козлов Петр Васильевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований искового заявления.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ответчиком в состав расчётов, предъявленных к оплате объёмов тепловой энергии, неправомерно включены потери тепловой энергии через изоляцию (сверхнормативные) помимо нормативных потерь, включённых в тарифы на поставляемые теплоносители (тепловую энергию). Согласно выставленных счетов за оплату потреблённой тепловой энергии ответчиком истцу были предъявлены к оплате за указанный период потери тепловой энергии в теплосети от места врезки до принадлежащих истцу зданий.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, полагает, что судом сделан правильный вывод о недоказанности наличия свехнормативных потерь.

Представитель индивидуального предпринимателя Козлова Петра Васильевича в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Публичного акционерного общества "Т Плюс" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Как следует из содержания иска, в обоснование иска истец сослался на необоснованное начисление ПАО "Т Плюс" в спорный период к оплате сверхнормативных потерь на участке сети, право собственности на который не зарегистрировано за истцом, потери истцом оплачены и являются, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика.

В целях соблюдения досудебного порядка истец направил в адрес ответчика претензию.

Неудовлетворение ответчиком данной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела п. 5.6 Договора, Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон -Приложение N 2 к Договору границей балансовой принадлежности трубопровода тепловых сетей (Д=100 мм; Л=31-м) идущего к зданию физического лица П.В. Козлова по адресу: ул. Ларина, 149 и эксплуатационной ответственности сторон считать второй фланец задвижки по ходу прямой воды и первый фланец задвижки по ходу обратной воды у Н.О.N 6 магистрали Х). от границы раздела ответственность за состояние и эксплуатацию трубопровода теплофикационной воды несет физическое лицо П.В. Козлов.

Истцом заявлено об истребовании необоснованно начисленных ответчиком и оплаченных истцом сверхнормативных потерь тепловой энергии.

В подтверждение наличия факта сверхнормативных потерь и заявленных требований, истец указал на возможно ненадлежащую теплоизоляцию трубопровода.

Суд, отклоняя данный довод истца, правомерно указал на его недоказанность поскольку истец не представил доказательств того, что потери на теплосетях, указанные в уточненном исковом заявлении, являются сверхнормативными.

Кроме того в переписке, на которую истец в ходе судебных заседаний ссылался, он указывал ответчику на надлежащую теплоизоляцию тепловой сети.

Первичной бухгалтерский документации, в подтверждение заявленных доводов и размера требований, истцом в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что факт образования сверхнормативных потерь тепловой энергии в сетях, указанных истцом в иске не подтвержден. Прибор учета отсутствует, акта о фиксации сверхнормативных потерь не составлялось. Вызовы для его составления в адрес ответчика не направлялись.

Таким образом, отсутствует факт начисления ответчиком истцу сверхнормативных потерь в спорный период на указанные в иске тепловые сети.

Ответчик в отзыве указал, что истцу в рамках исполнения договора начислялись только нормативные потери, предусмотренные договором и действующим законодательством.

Как установил суд, выполненный ПАО "Т Плюс" расчет количества потерь не превышает величину потерь, рассчитанных в соответствии с "Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 г. N 99/пр и Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325, при отсутствии прибора учета и с учетом характеристик тепловых сетей, подтвержденных актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей эксплуатационной ответственности сторон -Приложения к Договору теплоснабжения N 30369т.

Довод истца о том, что участок тепловой сети, согласно постановлению главы г.о. Тольятти от 07.06.2017 г. N 1847-П/1 "Об определении теплоснабжающих и теплосетевых организаций, уполномоченных содержать и обслуживать бесхозяйные тепловые сети городского округа Тольятти по адресу Ларина, 149 от н.о. N 6 на маг. 10 до ТП, от ТП до строений 1, 3, 4, 5, 6, 7" признаны бесхозяйными, правомерно отклонен судом, поскольку не относится к спорному периоду и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенная истцом судебная практика не применима, так как в ней рассматриваются иные спорные отношения с иными фактическими обстоятельствами. В данном случае здания, принадлежащие истцу являются отдельно стоящими, нежилыми.

Ссылка истца на факт передачи сетей в качестве бесхозяйных Администрации г.о. Тольятти и последующей передачи сетей эксплуатирующей организации - ответчику не имеет отношения к спорному периоду, т.к. начислений сверхнормативных потерь истцу не производилось. Кроме того, сети переданы в адрес ПАО "Т Плюс" за рамками спорного периода.

Правомерно отклонен судом довод истца об отсутствии у него права оплачивать потери, в связи с передачей сетей городу Тольятти как бесхозных, поскольку ответчиком указано и истцом не опровергнуто, что тепловой ввод (тепловые сети, указанные в иске) строился в целях подключения к центральному отоплению зданий, принадлежащих на праве собственности истцу и по нему осуществляется теплоснабжение.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 9 и 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления, теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям произведенной или приобретенной тепловой энергии (мощности).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных Законом о теплоснабжении, в порядке, установленном в статье 15 Закона о теплоснабжении.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцу в спорный период на праве собственности принадлежат здания, указанные в договоре теплоснабжения и в иске.

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац четвертый пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Положения статьи 14 Закона о теплоснабжении предусматривают, что подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 действовавших в спорный период Правил N 307).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законодательство, регулирующее отношения по теплоснабжению, не исключает возможности нахождения тепловых сетей в собственности потребителей, возлагая на последних обязанность по оплате нормативных (технологических) потерь, неизбежно возникающих в указанных сетях в процессе передачи тепловой энергии.

Законодательство не исключает возможности нахождения в собственности инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации построенных зданий, находящихся за внешней границей его стен. Так в силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 N 305-ЭС15-2756).

Исходя из даты заключения договора и даты, указанной в Приложении N 2 к Постановлению от 07.06.2017 N 1847-п/1, в 2009 г. произошло заключение договора теплоснабжения 30369т и произошёл ввод в эксплуатацию спорной сети.

Истцом не опровергнут довод ответчика о том, что спорные сети построены в целях подключения к системам теплоснабжения зданий, находящихся в собственности истца, и в соответствии с прилагаемой к договору теплоснабжения схемой, а именно: участки сети теплотрассы до зданий истца и эксплуатировались в спорный период именно для теплоснабжения зданий истца.

В связи с чем, потери тепловой энергии на этом участке связаны с поставкой тепловой энергии истцу, следовательно бремя несения расходов по оплате этих потерь не может возлагаться на иное лицо кроме истца.

Факт заключения в 2009 договора N 30369т и его действия в спорный период сторонами признается.

Факт отсутствия регистрации права собственности на спорный участок сети в ЕГРП не отменяет факт владения истцом данным участком сети в спорный период и не подтверждает обоснованность иска.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2020 N Ф04-1720/2018 по делу N А03-15388/2016;

Ссылку истца на уведомление им АО "Энергосбыт" об отсутствии в ЕГРП сведений о регистрации права собственности на участок сети, указанный в иске, суд правомерно отклонил, поскольку материалами дела подтверждается, и не оспаривалось истцом, что на этапе заключения договора, т.е. более чем за 9 лет до обращения в суд с иском, в 2009 г., истец сам предоставил ответчику данные (технические характеристики) на тепловую сеть для определения границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, подписал Приложения к договору, представлял технические данные на тепловую сеть для включения в договор и определения данной сети в границе своей балансовой и эксплуатационной ответственности, в том числе для начислений объемов, предусмотренных договором, и оплачивало их, что следует из представленных истцом в дело платежных поручений, где истец производил оплату с указанием назначения платежа - оплаты по конкретным выставленным ему счетам-фактурам.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда о необходимости ь применения к истцу в рассматриваемой ситуации правила эстоппель. Данное правило препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношение.

К аналогичному выводу пришли суды в Постановлении АС ВВО от 25.06.2018 по делу А82-16274/2017; Постановление АС СЗО от 23.11.2017 г. по делу А44-208/2017 и др.

Кроме того, ссылаясь на тот факт, что истец в течение всего спорного периода знал об отсутствии у него на балансе и на праве собственности, названной в иске сети, указывает на наличие оснований для применения к истцу заявленной ответчиком нормы п. 4 ст. 1109 ГК РФ на нормативные и на сверхнормативные потери, если бы они были выставлены.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Как следует из материалов дела, иск заявлен за отопительные периоды: октябрь, ноябрь, декабрь 2014 г., январь-декабрь 2015 г., январь - декабрь 2016 г, январь -апрель 2017 г.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по основному требованию за период: октябрь 2014 - ноябрь 2015 г. на сумму - 62 567, 78 руб. и начисленных на этот период нее процентов на сумму 19 336, 42 руб.

Согласно ст. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен 3 годам.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Судом правомерно принят довод ответчика об истечении срока исковой давности частично. Спорные периоды: октябрь, ноябрь, декабрь 2014 г., январь- декабрь 2015 г., январь -декабрь 2016 г, январь -апрель 2017 г

В подтверждение факта оплаты выставленных ответчиком счетов истец сослался в уточнениях исковых требований на представленные им в дело платежные поручения, датированные начиная с 27.11.2014 и заканчивая о 24.01.2017.

Согласно почтового штемпеля, иск направлен в арбитражный суд 26.11.2018.

Таким образом, требования по период до 25.11.2015 заявлены за сроком исковой давности.

При этом истец 10.10.2018 обращался с досудебной претензией, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям считается истекшим с 25.10.2015.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не может быть удовлетворено в связи с отказом в удовлетворении основанного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судом правомерно установлено, что факт образования сверхнормативных потерь тепловой энергии в сетях, указанных истцом в иске не подтвержден.

Прибор учета отсутствует, акта о фиксации сверхнормативных потерь не составлялось.

Таким образом, факт начисления ответчиком истцу сверхнормативных потеть в спорный период на указанные в иске тепловые сети не доказан истцом.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2020 года по делу N А55-35466/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2020 года по делу N А55-35466/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева В.А.Корастелев