Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 18АП-10733/20 по делу N А76-20817/2020

г. Челябинск

21 октября 2020 г.

Дело N А76-20817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу N А76-20817/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - Манылова Н.О. (удостоверение, доверенность N 3552 от 06.03.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Промактив" (далее-заявитель, ООО "Промактив") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - ответчик, Управление) с заявлением о признании незаконным отказа от 14.04.2020 исх. N 74КВ/5593 в предоставлении в собственность земельного участка, с реестровым номером П11740006091, общей площадью 13000,0 кв.м, с кадастровым номером 74:34:2406700:77, из земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г. Миасс, квартал 114 Миасского лесничества (далее - Участок), для размещения базы отдыха "Еланчик", в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, и находящихся на нем объектов недвижимого имущества:

- здание - домик летнего типа, общей площадью 49,4 кв.м., инвентарный номер: 19162, литера Л, л, этажность 1; кадастровый номер: 74:34:2406700:264, РНФИ П12740000707;

- нежилое здание - домик летнего типа, общей площадью 49,2 кв.м.; инвентарный номер: 19162, литера И, и, этажность 1, кадастровый номер: 74:34:2406700:265, РНФИ П12740000708;

- нежилое здание - домик летнего типа, общей площадью 46,7 кв.м.; инвентарный номер: 19162, литера У, у, этажность 1, кадастровый номер: 74:34:2406700:270, РНФИ П12740000709;

- нежилое здание - домик летнего типа, общей площадью 48,6 кв.м.; инвентарный номер: 19162, литера О, о, этажность 1, кадастровый номер:74:34:2406700:261, РНФИ П12740000710;

- нежилое здание - домик летнего типа, общей площадью 60,6 кв.м.; инвентарный номер: 19162, литера П, п, этажность 1, кадастровый номер: 74:34:2406700:273, РНФИ Ш2740000711;

- нежилое здание - домик летнего типа, общей площадью 48,9 кв.м.; инвентарный номер: 19162, литера Р, р, этажность 1, кадастровый номер: 74:34:2406700:269, РНФИ П12740000712;

- нежилое здание - домик летнего типа, общей площадью 48,6 кв.м.; инвентарный номер: 19162, литера Т, т, этажность 1, кадастровый номер: 74:34:2406700:260, РНФИ П12740000713;

- нежилое здание - домик летнего типа, общей площадью 96,2 кв.м.; инвентарный номер: 19162, литера К, к, к1 этажность 1, кадастровый номер: 74:34:2406700:262, РНФИ П12740000714;

- здание - спальный корпус, общей площадью 387,9 кв.м., инвентарный номер: 19162, литера А, а этажность 2, КН: 74:34:2406700:272, РНФИ Ш2740000715;

- здание - домик летнего типа, общей площадью 47,1 кв.м.; инвентарный номер: 19162, литера С,С, этажность 1, кадастровый номер: 74:34:2406700:274, РНФИ Ш2740000716;

- здание-клуб, общей площадью 164 кв.м., инвентарный номер: 19162, литера В, этажность 1, кадастровый номер: 74:34:2406700:263, РНФИ П12740000717;

- сооружение-дорога, площадь застройки 382,6 кв.м., инвентарный номер 19162, Литер: В, протяженностью - 0,1093 м, кадастровый номер 74:34:2406700:275, РНФИ П12740000718;

- сооружение-скважина, глубина залегания 50-м, инвентарный номер 19162, Литер Г, кадастровый номер 74:34:2406700:268, РНФИ Ш2740000719;

- нежилое здание - насосная станция, общей площадью 5,5 кв.м., инвентарный номер 19162, Литера Н,.; этажность 1, кадастровый номер: 74:34:2406700:276; РНФИ Ш2740001485;

- здание - баня, общей площадью 48 кв.м.; инвентарный номер 19162, Литера Ж, этажность 1, кадастровый номер: 74:34:2406700:279, РНФИ П12740013606, обязании Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях подготовить и направить в адрес заявителя в срок не позднее 30-ти дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу проект договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем имущества.

Определением суда от 22.06.2020 заявление ООО "Промактив" принято возбуждено производство по делу.

ООО "Промактив" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 07.08.2020 с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде запрета в проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Челябинской области, учтенных в государственной казне Российской Федерации. Реестровый номер: N 4-АРЕНДА. Организатор аукциона: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (Ответчик). Извещение N 4- АРЕНДА (извещение N 220720/0005463/04), размещенного 22.07.2020 13:40 ч. на официальном сайте торгов htt://torgi.gov.ru по следующим лотам:

Лот N 1 Нежилое здание - домик летнего типа, лит. Л.л., площадью 49,4 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, оз. Еланчик, летний профилакторий "Еланчик". Целевое назначение: для организации отдыха.

Лот N 2 Нежилое здание - домик летнего типа, лит. И.и., площадью 49,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, оз. Еланчик, летний профилакторий "Еланчик". Целевое назначение: для организации отдыха.

Лот N 3 Нежилое здание - домик летнего типа, лит. У.у., площадью 46,7 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, оз. Еланчик, летний профилакторий "Еланчик". Целевое назначение: для организации отдыха.

Лот N 4 Нежилое здание - домик летнего типа, лит. О.о., площадью 48,6 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, оз. Еланчик, летний профилакторий "Еланчик". Целевое назначение: для организации отдыха.

Лот N 5 Нежилое здание - домик летнего типа, лит. П.п., площадью 60,6 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, оз. Еланчик, летний профилакторий "Еланчик". Целевое назначение: для организации отдыха.

Лот N 6 Нежилое здание - домик летнего типа, лит. Р.р., площадью 48,9 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, оз. Еланчик, летний профилакторий "Еланчик". Целевое назначение: для организации отдыха.

Лот N 7 Нежилое здание - домик летнего типа, лит. Т.т., площадью 48,6 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, оз. Еланчик, летний профилакторий "Еланчик". Целевое назначение: для организации отдыха.

Лот N 8 Нежилое здание - домик летнего типа, лит. К,к,к1, площадью 96,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, оз. Еланчик, летний профилакторий "Еланчик". Целевое назначение: для организации отдыха

Лот N 9 Нежилое здание -спальный корпус, лит. А.а. 2-х этажный, площадью 387,9 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, оз. Еланчик, летний профилакторий "Еланчик". Целевое назначение: для организации отдыха.

Лот N 10 Нежилое здание - домик летнего типа, лит. С.с, площадью 47,1 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, оз. Еланчик, летний профилакторий "Еланчик". Целевое назначение: для организации отдыха.

Лот N 11 Нежилое здание - клуб, лит. В., площадью 164,0 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, оз. Еланчик, летний профилакторий "Еланчик". Целевое назначение: для организации отдыха.

Лот N 12 Сооружение скважина лит. Г, глубиной 50 м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, оз. Еланчик, летний профилакторий "Еланчик". Целевое назначение: для организации отдыха.

Лот N 13 Нежилое здание - насосная станция лит. Н., площадью 5,5 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, оз. Еланчик, летний профилакторий "Еланчик". Целевое назначение: для организации отдыха.

Лот N 14 Нежилое здание - баня, лит. Ж.ж., площадью 48 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, оз. Еланчик, летний профилакторий "Еланчик". Целевое назначение: для организации отдыха (далее также - спорное имущество).

Определением суда первой инстанции от 10.08.2020 ходатайство заявителя удовлетворено: принята обеспечительная мера в виде запрета в проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Челябинской области, учтенных в государственной казне Российской Федерации. Реестровый номер: N 4-АРЕНДА. Организатор аукциона: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (Ответчик). Извещение N 4 - АРЕНДА (извещение N 220720/0005463/04), размещенного 22.07.2020 13:40 ч. на официальном сайте торгов htt://torgi.gov.ru в отношении 14 лотов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказать.

В апелляционной жалобе управление указывает на неисполнимость обеспечительных мер, поскольку к моменту получения оспариваемого судебного акта подателем жалобы 20.08.2020 итоги проведения конкурса подведены, протокол подписан 19.08.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание представитель заявителя не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. С учетом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом заявлены требования о о признании незаконным отказа от 14.04.2020 исх. N 74КВ/5593 в предоставлении в собственность Участка, с реестровым номером П11740006091, общей площадью 13000,0 кв.м, с кадастровым номером 74:34:2406700:77, из земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г. Миасс, квартал 114 Миасского лесничества для размещения базы отдыха "Еланчик", в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, и находящихся на нем объектов спорного недвижимого имущества.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета в проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Участка, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что испрашиваемая обществом обеспечительная мера с учетом заявленных требований является обоснованной и разумной.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 АПК РФ).

Определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения (часть 7 статьи 93 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание незаконным отказа от 14.04.2020 исх. N 74КВ/5593 в предоставлении в собственность Участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества.

В обоснование заявления ООО "Промактив" указало на возможность наступления неблагоприятных необратимых для него последствий в случае проведения Управлением аукциона на право аренды на Участок и спорное недвижимое имущество на нем, поскольку это приведет к нарушению существующих между сторонами отношений.

Также материалами дела подтверждается намерение ответчика на отчуждение объектов третьим лицам посредством аукциона на предоставление земельного участка и объектов недвижимого имущества на праве аренды.

Общество отметило, что проведение открытого аукциона по указанному недвижимому имуществу, которые заявлены в Лотах N 1-14 является прямым нарушением имущественных интересов Заявителя, так как в случае признания аукциона состоявшимся, участник аукциона, который будет являться победителем обязан заключить договоры аренды, что повлечет за собой возникновение обременения в отношении испрашиваемого имущества, что, в свою очередь, может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, тем самым, заявитель не сможет беспрепятственно пользоваться имуществом и содержать имущество в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, так как заявленное имущество по Лотам указанного аукциона являются общим комплексом, использующим общие сети коммуникации (электроэнергии), санитарные узлы и прочее.

Кроме того, обществом указано на отсутствие возможности использовать по назначению имущество (в том числе нежилые домики) отдельно от комплекса нежилых домиков в целом.

Таким образом, поскольку земельный участок и объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом аукциона, сформированы и поставлены на кадастровый учет, является объектом гражданского оборота и могут быть отчуждены третьим лицам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия ответчика по организации и проведению аукциона по предоставлению земельного участка и объектов недвижимого имущества указанных в лотах, напрямую затрагивают права и законные интересы заявителя, претендующего на спорный земельный участок, объекты недвижимого имущества указанные в лотах, и оспаривающего отказ ответчика в его предоставлении, испрашиваемая ООО "Промактив" обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, является необходимой, не нарушает баланс публичного и частного интересов, не приводит к потерям бюджета и имеет целью предотвращение негативных последствий оспариваемого ненормативного правового акта.

Довод Управления о неисполнимости оспариваемого судебного акта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент принятия судом первой инстанции обеспечительных мер, итоги проведения открытого аукциона не подведены, доказательства неисполнимости испрашиваемых обеспечительных в материалах делах не имеется на момент вынесения судебного акта.

Позднее получение судебного акта ответчиком не является основанием для отмены законного судебного акта.

Относительно иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они относятся к существу спора о признании незаконными отказа Управления и в рамках рассмотрения заявления об принятии обеспечительных мер не могут быть рассмотрены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу N А76-20817/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова