Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 11АП-11015/20 по делу N А55-11141/2020

г. Самара

21 октября 2020 г.

Дело N А55-11141/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТерриториЯ" на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 6 июля 2020 года, мотивированное решение от 3 августа 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-11141/2020 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ г. Тольятти" (ИНН 6321412462, ОГРН 1166313110996), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТерриториЯ" (ИНН 6324028215, ОГРН 1126324003860), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 24381 руб. - задолженности по договору N 3/ПО от 01.05.2017, 4676 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ г. Тольятти" (далее - ООО "УК ЖКХ г. Тольятти", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Территория" (далее - ООО "УО "ТерриториЯ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 3/ПО от 01.05.2017 в размере 24381 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4676 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 06.07.2020, мотивированное решение от 03.08.2020), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "УО "Территория" (заказчик) и ООО "УК ЖКХ г.Тольятти" (исполнитель) был заключен договор на паспортное обслуживание N 3/ПО от 01.05.2017 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет паспортное обслуживание дома N 3 "А" по ул.Революционной в г. Тольятти (л.д. 12).

Согласно пункту 2.2.1. договора заказчик обязуется своевременно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивать услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата услуг производится ежемесячно на основании счета-фактуры и акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.05.2017 по 30.11.2017 оказал ответчику услуги на общую сумму 24381 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами оказанных услуг N 832 от 31.05.2017 на сумму 3483 руб., N 833 от 30.06.2017 на сумму 3483 руб., N 834 от 31.07.2017 на сумму 3483 руб., N 835 от 31.08.2017 на сумму 3483 руб., N 836 от 30.09.2017 на сумму 3483 руб., N 837 от 31.10.2017 на сумму 3483 руб., N 838 от 30.11.2017 на сумму 3483 руб. (л.д. 14-20).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности по договору в размере 24381 руб., истец направил в адрес ответчика претензию N 162 от 06.03.2020 с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 11).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг N 832 от 31.05.2017 на сумму 3483 руб., N 833 от 30.06.2017 на сумму 3483 руб., N 834 от 31.07.2017 на сумму 3483 руб., N 835 от 31.08.2017 на сумму 3483 руб., N 836 от 30.09.2017 на сумму 3483 руб., N 837 от 31.10.2017 на сумму 3483 руб., N838 от 30.11.2017 на сумму 3483 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг (л.д. 14-20).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности, а также факт просрочки исполнения обязательств подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет процентов, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 310, 395, 702, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг в размере 24381 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4676 руб. 19 коп., начисленные на сумму задолженности за период с 16.06.2017 по 29.04.2020.

Отклоняя доводы ответчика о том, что обязанность по оплате услуг им исполнена, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно платежным поручениям N 268 от 29.06.2017, N 355 от 27.07.2017, N 430 от 28.08.2017, N 500 от 25.09.2017, N581 от 20.10.2017, N 678 от 27.11.2017, N 752 от 19.12.2017 оплата ответчиком произведена иному юридическому лицу - ООО "ЖКХ г.Тольятти" (ИНН 6321255820) и по иному договору N 6/14 от 01.10.2014.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 6 июля 2020 года, мотивированное решение от 3 августа 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-11141/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТерриториЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов