Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 10АП-16630/20 по делу N А41-15296/2020

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А41-15296/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЯНТАРЬ" (ИНН 5003058985, ОГРН 1065003014010): Рылова Е.Г. представитель по доверенности от 20.08.20 г.;,

от АО "МОСКОКС" (ИНН 5003003915, ОГРН 1025000657660): представитель не явился, извещен,

от Росреестра по Московской области- представитель не явился, извещен,

от Администрации Ленинского муниципального района Московской области- представитель не явился, извещен,

от председателя ликвидационной комиссии Гравина А.А.,-- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЯНТАРЬ" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года по делу N А41- 15296/20, по заявлению ООО "ЯНТАРЬ" об установлении факта, заинтересованные лица: АО "МОСКОКС", Управление Росреестра по Московской области, третьи лица: Администрация Ленинского муниципального района Московской области и председатель ликвидационной комиссии Гравина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯНТАРЬ" (далее- ООО "ЯНТАРЬ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта добросовестного владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности в отношении объекта площадью 351,3 кв.м., инвентарный номер 095:032-1119/А-2, входящего в состав помещений в нежилом здании N 2, лит А общей площадью 719,4 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Видное, 8-я линия, д. 10. (т. 1 л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года по делу N А41- 15296/20 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЯНТАРЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Оставив без рассмотрения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае имеется спор о праве, который может быть рассмотрен только в порядке искового производства.

Оспаривая определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно оставил иск без рассмотрения.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: 1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; 3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; 4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В качестве правового обоснования своего заявления ООО "ЯНТАРЬ" ссылается на нормы о приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывая что спорный объект до 1978 года являлся жилым домом, при этом он не попал в план приватизации АО "Москокс", права на указанный объект ни за кем не зарегистрированы, тогда как заявитель владеет указанным имуществом непрерывно более 15 лет.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При определенных в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условиях юридическое лицо приобретает в силу приобретательной давности право собственности на чужое имущество.

В пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из вышеприведенных положений вышеуказанного Постановления от 29.04.2010 N 10/22, следует, что подача заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности будет надлежащим способом защиты только в том случае, если прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу.

Между тем судом установлено, что в рамках дела N А41-62212/19 Арбитражным судом Московской области отказано в удовлетворении иска ООО "ЯНТАРЬ" к Администрации Ленинского муниципального района Московской области при участии третьего лица Администрации городского поселения Видное о признании отсутствующим права собственности Ленинского муниципального района Московской области на нежилые помещения с инвентарным номером 095:032-1119/А-2, входящие в состав помещения N2 лит.А общей площадью 434,7кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.Видное, ул.8-я Линия, д.10.

Более того в рамках дела N А41-8598/19 суд решением от 13.03.2019 обязал ООО "ЯНТАРЬ" возвратить администрации Ленинского муниципального района по акту приема-передачи нежилые помещения, входящие в состав помещения N2, лит. А., общей площадью 434,7 кв. м., расположенные по адресу: Московская область, г. Видное, 8-я линия,д.10 в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. Также судом установлено, что между заявителем и Администрацией Ленинского муниципального района Московской области существовали арендные отношения по поводу спорного объекта недвижимого имущества (дела N А41- 92962/17 и N А41-74297/14)

Изучив указанные судебные акты и материалы дела, суд приходит к выводу, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение - добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права собственности, то есть признания права собственности, однако данное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Информационного письма от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Согласно части 3 статьи 148 и части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая возражения Администрации Ленинского муниципального района Московской области, суд обоснованно указал, что в настоящем случае имеется спор о праве, который может быть рассмотрен только в порядке искового производства, в связи с чем, обоснованно оставил иск без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года по делу N А41- 15296/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова