Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 15АП-16234/20 по делу N А32-31655/2017

город Ростов-на-Дону

21 октября 2020 г.

дело N А32-31655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 по делу N А32-31655/2017 о взыскании судебных расходов

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания" Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива"

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Измайлов М.А. по доверенности от 01.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания" Краснодарского края (далее - истец, АО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" (далее - ответчик, ООО "УК "Альтернатива") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 4679 от 21.05.2015 за май 2017 в сумме 239 310,92 руб. и пени в сумме 2 286,85 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-31655/2017 судом принят отказ от иска в части взыскания основного долга за май 2017 года, уточненные исковые требования истца в части взыскания пени удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана пеня в сумме 1 087,81 руб.

27.05.2020 ООО "УК "Альтернатива" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24 887,50 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 в удовлетворении заявления отказано, поскольку исковые требования удовлетворены на 100%, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности не связан с добровольным погашением ответчиком исковых требований после подачи иска. Ответчик погасил спорную задолженность до фактического обращения истцом в арбитражный суд с иском.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Для получения юридической помощи и защиты законных интересов 23.08.2017 между ООО "Юдирическая компания "Асгард" и ООО "УК "Альтернатива" заключен договор на оказание юридических услуг (т.2 л.д. 5).

Согласно пункту 1 договора и клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в рамках дела N А32-31655/2017.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Согласно акту об оказанных услуг от 20.05.2020 (т.2 л.д. 6) заказчиком приняты без претензий услуги на сумму 25 000 руб.

Оплата указанных услуг произведена платежными поручениями N 139 от 30.01.2018 на сумму 5000 руб., N 388 от 12.03.2020 на сумму 5000 руб., N 794 от 18.05.2020 на сумму 10 000 руб., N 795 от 18.05.2020 на сумму 5000 руб.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы на общую сумму 25 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса).

В рамках настоящего дела отказ истца от исковых требований мотивирован добровольным исполнением ответчиком требований истца.

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

Судом первой инстанции верно установлено, что по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно обратился с ходатайством об уточнении суммы исковых требований.

Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции, в этой части производство по делу было прекращено. Также истец по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму пени и просил взыскать пени в сумме 1087,81 руб.

Решением суда от 10.03.2020 исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены судом в полном объеме. Таким образом, судом первой инстанции требования истца удовлетворены на 100%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности не связан с добровольным погашением ответчиком исковых требований после подачи иска, подлежат отклонению.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 13.06.2017 (т.1 л.д. 33), ответ на которую в адрес истца не поступил до момента обращения в арбитражный суд с иском, что свидетельствует об отсутствии намерений ответчика погасить спорную задолженность до момента обращения истца с исковым заявлением в суд.

Более того, из назначения платежей спорных платежных поручений не следует, что оплаты произведены за конкретный период (май 2017 года) и в целях погашения спорной задолженности. Спорный договор энергоснабжения N 4679 от 21.05.2015 носил длящийся характер.

В связи с этим истец мог определиться с размером задолженности только после разнесения и отнесения произведенных платежей к определенным периодам в соответствии с датой их поступления.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что отказ истца от иска обусловлен добровольным удовлетворением его требований после подачи искового заявления и не связан с необоснованностью заявленных истцом требований.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 по делу N А32-31655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова